Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 7У-787/2022[77-494/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Пиклуна И.С. и защитника-адвоката Калинина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Пиклуна И.С, защитника Калинина Д.В, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2022 года военнослужащий войсковой части N. "звание"

Пиклун Илья Сергеевич, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По гражданскому иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области постановлено взыскать с осужденного в счёт возмещения материального ущерба 912 725 (девятьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 года указанный приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, изменен.

Размер материального ущерба, установленный в описательно-мотивировочной части приговора, снижен до 829 123 рублей.

Смягчено назначенное Пиклуну по части 3 статьи 260 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа до 450 000 рублей.

Уменьшена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Пиклуна по гражданскому иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области до 829 123 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Калинина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Калинин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в свази с чем ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд норм УК и УПК Российской Федерации, отдельные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также ряд доказательств по делу, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к утверждениям о том, что экспертные исследования в рамках данного уголовного дела проведены с нарушением требований части 2 статьи 195, частей 1 и 2 статьи 199 УПК Российской Федерации, поскольку они проведены в коммерческой организации ООО " "данные изъяты"" (далее-Общество), которая не является негосударственным судебно-экспертным учреждением, правомочным производить судебную экспертизу по уголовным делам, либо поручать производство такой экспертизы, как работникам Общества, так и иным лицам. Эксперт ФИО 1. не является сотрудником Общества, исследование проведены им на личном оборудовании и в ином месте, нежели указано в заключении, а дата составления последнего не соответствует действительности.

При этом автор жалобы, приводя теоретические размышления относительно порядка назначения и проведения судебных экспертиз, обращает внимание на то, что эксперт ФИО 1. назначен для производства судебной экспертизы и дачи заключения с нарушением требований статьи 57 УПК Российской Федерации, поэтому имеются основания для назначения на основании части 2 статьи 207 УПК Российской Федерации повторной экспертизы, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом.

Далее в жалобе защитник, анализируя показания своего подзащитного и ряда свидетелей, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на совершение преступления иным воинским должностным лицом, но не Пиклуном.

При этом адвокат, приводя свою оценку доказательствам по делу, приходит к выводу о том, что незаконная рубка лесных насаждений и вывоз бревен окончена 29 ноября 2019 года, а Пиклун в это время находился в очередном отпуске и, соответственно, никаких указаний о таковой рубке не отдавал. Суды же доводы защиты о наличии у Пиклуна алиби немотивированно оставили без надлежащей оценки.

Далее автор жалобы, ссылаясь на то, что в должностных обязанностях Пиклуна отсутствует обязанность по содержанию или совершенствованию объектов материально-технической базы инженерных объектов, как и нет данных о возможном применении к нему мер дисциплинарного воздействия или нареканий со стороны вышестоящего командования, а также необходимости создания благоприятных условий для дальнейшего прохождения службы, утверждает о том, что мотив и цель совершения Пиклуном инкриминируемого ему деяния не нашли своего доказательственного подтверждения.

Продолжая свою аргументацию адвокат, приводя содержание отдельных доказательств по делу, делает вывод о том, что судами не дана оценка сведениям, ставящим под сомнение выводы о давности рубок и объемах вырубленной древесины, поскольку большая часть пней, зафиксированных сотрудниками лесничества, имеет давность ранее периода, указанного в приговоре.

В завершение жалобы ее автор указывает на то, что судами в отношении Пиклуна нарушены требования части 4 статьи 302 УПК Российской Федерации, поскольку выводы о его виновности основаны на предположениях и опровергаются исследованными доказательствами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Ярославского гарнизона подполковник юстиции Симонов С.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из содержания кассационной жалобы, основная часть приведённых в ней доводов обусловлена несогласием автора с произведённой судами оценкой доказательств по делу и направлена на то, чтобы суд кассационной инстанции их переоценил с целью определения иных, отличных от установленных в приговоре обстоятельств содеянного (вопросы факта).

Поэтому эти его доводы, относящиеся к вопросу переоценки доказательств, оставляются кассационным военный судом без проверки, поскольку выходят за рамки предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, закреплённого статьей 401.1 УПК Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Тот факт, что данная судами обеих инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией автора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалованных им судебных актов.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации подобными основаниями для суда кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона, привлечение Пиклуна в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пиклуна на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, соответствует требованиям статей 302, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторных экспертных исследований, истребовании дополнительных документов и об исключении ряда доказательств, разрешены судами в строгом соответствии с УПК Российской Федерации, решения по ним являются мотивированными и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО 2. ФИО 3. ФИО 4. ФИО 5. ФИО 6. протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений экспертов и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

При этом, вопреки утверждениям в жалобе, заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют предъявляемым статьей 204 УПК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, порядок их назначения и изготовления соответствуют закону, выводы по ним являются научно-обоснованными, даны квалифицированными и компетентными специалистами, а потому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо объективных данных, указывающих о наличии оснований для оговора Пиклуна со стороны приведенных в жалобе свидетелей, материалы дела не содержат. Их показания проверены судебными инстанциями путем сопоставления с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия устранены в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям в жалобе, должностное положение осужденного, круг его служебных полномочий, в том числе связанных с вопросами содержания и эксплуатации инженерных объектов материально-технической базы отдела судами определено правильно.

Довод жалобы о наличии у осужденного алиби, поскольку он находился в ноябре 2019 года в отпуске, проверен судами обеих инстанций и обоснованно отвергнут с приведением в обжалованных судебных актах мотивов принятого решения.

Размер материального ущерба по делу, с учетом его корректировки судом апелляционной инстанции, установлен верно, исходя из реально утраченных в результате незаконной рубки сырорастущих лесных насаждении, расположенных на территории "данные изъяты"

Таким образом, содеянное осужденным, правильно квалифицировано судом по части 3 статьи 260 УК Российской Федерации. Оснований для изменения указанной квалификации действий Пиклуна на другой менее тяжкий уголовный закон, либо его оправдания по настоящему делу не имеется.

При этом об умысле Пиклуна на незаконную заготовку древесины, несмотря на утверждения автора кассационной жалобы об обратном, свидетельствует то, что он, достоверно зная о запрете рубки лесных насаждений, расположенных вблизи территории воинской части, в отсутствие предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации соответствующих договоров, организовал и произвел работы по спилу деревьев, а также их доставке в часть с привлечением подчиненных ему военнослужащих и при помощи служебной техники.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 и 64 УК Российской Фнднрации, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены в достаточной мере все, установленные по делу и подтвержденные письменными документами данные о личности Пиклуна и смягчающие его наказание обстоятельства, что позволило суду назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 260 УК Российской Федерации.

Назначенный Пиклуну конкретный вид и размер наказания является справедливым и отвечает целям исправления.

Гражданский иск Департамента лесного хозяйства "данные изъяты", с учетом изменения величины ущерба, причиненного преступлением, установленного окружным военным судом, что повлекло за собой изменение размера подлежащих удовлетворению исковых требований, разрешен в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе и доводам которые приведены в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, внес соответствующие коррективы, приведя убедительные мотивы принятого решения, которые следует признать верными. При этом суд апелляционной инстанции верно подчеркнул, что независимо от целей организации рубки лесных насаждений осужденным эти его действия носят незаконный характер, они не исключают преступность деяния и не влияют на квалификацию содеянного Пиклуном.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Калинина Д.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 года в отношении Пиклуна Ильи Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев