Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-793/2022[77-492/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В., Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Салихова А.А. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салихова А.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Салихова А.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Салихов Артем Андреевич, осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Салихов признан виновным в том, что 13 июля 2021 года в помещении КПП сборного пункта военного комиссариата "данные изъяты" умышленно, используя в качестве оружия канцелярские ножницы, в ходе ссоры причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. Преступление Салиховым совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салихов просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Приводя собственный анализ собранных по делу доказательств, осужденный полагает, что приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, а также на недопустимых доказательствах. Такими, по мнению осужденного, являются протокол допроса эксперта ФИО2, которой неправильно определен механизм получения ФИО1 телесных повреждений. А поэтому у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Автор жалобы считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на нанесения телесных повреждений потерпевшему, стороной обвинения не представлено, а его утверждение о том, что удары ножницами ФИО1 он нанес, защищаясь от нападения последнего, не опровергнуто.

Также осужденный полагает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере такие обстоятельства как принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Салихова в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Салихова, частично признавшего свою вину, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО2, содержании протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании об ином механизме получения им ранения, суд обоснованно их отверг, как противоречащие его же последовательным показаниям на предварительном следствии и не согласующиеся с объективными данными, уставленными заключением судебно-медицинского эксперта.

Результаты такой оценки доказательств отражены в приговоре и обоснованно признаны не влияющими на выводы о виновности Салихова.

Поэтому утверждение осужденного в жалобе о том, что вред здоровью потерпевшему им был причинен при иных фактических обстоятельствах, опровергается выводами судов первой и второй инстанции, основанных на совокупности доказательств, приведенных в обжалованных судебных постановлениях.

Действия Салихова правильно квалифицированы судом по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части этого же Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Салихову назначено судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Салихова малолетнего ребенка, приобретение им лекарств и передачу денежных средств потерпевшему, принес извинения последнему, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, назначенного Салихову, судом правильно применены нормы уголовного закона.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Салихова Артема Андреевича на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин