Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А56-27121/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности, доначислении НДС и внесении исправлений в бухгалтерский учет, а также об обязании ИФНС возвратить указанную сумму НДС удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт ввоза товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятие к учету ввезенного товара, а налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А56-27121/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41505), от общества с ограниченной ответственностью "РОПТ" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.07 б/н),

рассмотрев 14.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 по делу N А56-27121/2006 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОПТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.04.06 N 20-08-03/12712 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 10 097 201 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товара за август - сентябрь 2004 года.

Решением от 19.12.06 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением от 03.05.07 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 19.12.06 отменил. Признал недействительным решение Инспекции от 28.04.06 N 20-08-03/12712. Обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества 10 097 201 руб. НДС по импорту товаров за август - сентябрь 2004 года.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить его постановление. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства в совокупности: деятельность Общества убыточна; по договорам поставки предусмотрена отсрочка платежа на 360 дней; оплата по контракту в течение 180 дней с момента получения товара; оплата товара покупателем ООО "Зенит" в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; руководители покупателей ООО "Ренессанс", ООО "РОПТ" и ООО "Ювелирный дом" отрицают заключение договоров поставки с ООО "Зенит"; отсутствие первичных товаросопроводительных документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, по соблюдению валютного законодательства за период с 01.07.04 по 31.12.04, НДС с 01.07.04 по 30.09.04.

На основании рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.04.06 N 20-08-03/12712 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением налоговый орган отказал Обществу в вычетах по НДС и доначислил 10 097 201 руб. НДС, в том числе, за август 2004 года -1 587 178 руб., за сентябрь 2004 года - 8 510 023 руб., а также предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, обоснованными.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя требования Общества, признал, что Общество выполнило условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов и признал недоказанными выводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Апелляционным судом установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты за август-сентябрь 2004 года.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 20.07.04 N 2007/04, заключенного с компанией "Corintal Investments Limited" (Кипр), ввезло на территорию Российской Федерации товар согласно спецификации N 1 к данному контракту.

Приобретенный товар реализован ООО "Зенит" по договору от 10.06.04 N 11. Данное обстоятельство подтверждается книгами продаж, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 (далее - постановление N 132). Реализованный Обществом товар частично оплачен покупателем, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни "Выпуск разрешен", подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары". Оплата таможенных платежей, в том числе НДС, производилась Обществом и от его имени таможенным брокером ООО "Балтийское таможенное агентство" посредством пополнения таможенной карты.

Материалами дела подтверждено, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Организацию перевозок грузов со складов временного хранения по поручению и заявке Общества осуществлял экспедитор - ООО "Балтимпэкс".

Обществом представлены товарные накладные, выставленные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением N 132. Суд обоснованно признал товарные накладные достаточными доказательствами для оприходования Обществом товара, поскольку договором поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем.

В материалы дела представлены договоры, заключенные Обществом с ООО "Берег" от 01.08.04 N 39А и 40А, согласно которым Общество арендует у ООО "Берег" нежилые помещения. Представленными ООО "Балтимпекс" CMR подтверждается, что ввезенный Обществом товар доставлялся автомобильным транспортом на склады, расположенные в арендованных Обществом помещениях. Реализованный ООО "Зенит" товар частично оплачен покупателем с его расчетного счета. Налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов по НДС в определенном налоговом периоде с фактом полной оплаты в том же периоде реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По условиям импортных контрактов налогоплательщик обязан оплатить товар иностранному продавцу в течение 180 дней с даты ввоза товара на территорию Российской Федерации. Условия оплаты приобретенных и затем перепроданных Обществом товаров, установленные в контракте и договорах поставки, не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, они не влияют на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) НДС, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что выводы Инспекции основаны на доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортированной Обществом продукции, отдельные из которых не представляют налоговую отчетность, а также на анализе деятельности самого Общества. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства с учетом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о систематическом предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС, растущей кредиторской и дебиторской задолженности, низкой рентабельности сделок, отсутствии накладных расходов при минимальном кадровом составе и уставном капитале, отсутствии транспортных средств и основных средств на балансе Общества сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил.

Кроме того, суд обоснованно указал, что учетная политика Общества для целей исчисления НДС определяется по оплате товаров. Поэтому неполучение Обществом выручки от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемый налоговый период у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателями обязанности по оплате товара не освобождает общество от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а Инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у Общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07 по делу N А56-27121/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин