Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-2020/2022[88а-2055/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-51/2022 по кассационной жалобе административного истца Нетребы Вячеслава Владимировича и его представителя Гладкова Владимира Станиславовича на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 года по административному иску "звание" Нетребы В.В. об оспаривании действий командира войсковой части N . связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Нетребы В.В. и его представителя Гладкова В.С. в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 года административный иск Нетребы удовлетворен частично.

Суд признал незаконным п. 1 пар. 2 приказа командира войсковой части N. от 8 декабря 2021 года N 265 (в редакции приказа от 11 мая 2022 года N 85) в части исключения Нетребы из списков личного состава воинской части с 21 мая 2022 года и возложил обязанность на командира названной воинской части по изменению даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 23 мая 2022 года, а также обеспечению его положенными видами довольствия в полном объеме как военнослужащего, находящегося на должности, за период с 21 ноября 2020 по 23 мая 2022 года.

В удовлетворении требований об отмене приказа командира войсковой части N. от 17 февраля 2022 года N 32 в части исключения Нетребы из списков личного состава воинской части, о возложении на указанное должностное лицо обязанности выдать направление на стационарное лечение и предоставить 14 суток отпуска за 2021 год, административному истцу отказано.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 года решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2022 года, административный истец и его представитель, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы, ссылаясь на ст. 311 КАС РФ утверждают, что суд апелляционной инстанции указал лишь краткое содержание апелляционной жалобы, при этом в апелляционном определении не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и не указана позиция суда по рассматриваемой жалобе.

По мнению административного истца и его представителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 14, 68 КАС РФ не довел до сторон свою позицию об определении дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, и не предоставил сторонам право на предоставление суду объяснений по поводу издания командиром войсковой части N. приказов, по которым сомнений в их законности и обоснованности у суда первой инстанции не возникало.

Также авторы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что правила предоставления и продления отпусков, указанные в п. 4 ст. 3 и п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, не распространяются на военнослужащего, в отношении которого издан приказ об увольнении его с военной службы, и который до убытия его в положенный отпуск сдал дела и должность, а после этого убыл в отпуск.

Полагают, что вывод окружного военного суда о том, что Нетреба до убытия в отпуск 31 декабря 2020 года сдал дела и должность не основан на фактах и документально не подтвержден.

Кроме того, административный истец и его представитель считают незаконными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у командования войсковой части не имелось оснований для предоставления административному истцу основных отпусков за 2021 и 2022 годы и, как следствие, для продления этих отпусков в связи с неоднократным направлением на лечение, а также для предоставления отпусков по болезни для санаторно-курортного лечения и освобождения его от обязанностей военной службы в связи с болезнью.

По мнению авторов жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что 29 января 2021 года является днем исключения административного истца из списков личного состава воинской части, ошибочен.

Также они указывают, что поскольку административный истец со 2 по 23 февраля 2022 года находился на лечении в федеральном государственном бюджетном учреждении " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - санаторий), то предоставление Нетребе отпуска в указанный период в соответствии с приказом командира войсковой части N. от 17 февраля 2022 года N 32 являлось незаконным и нарушающим его права.

Далее административный истец и его представитель, анализируя нормы законодательства, относящиеся к медицинскому обеспечению военнослужащих, отмечают, что оказание Нетребе в санатории медицинской помощи в виде медицинской реабилитации является санаторно-курортным лечением в стационарных условиях, то есть стационарным лечением.

Кроме того, авторы жалобы, ссылаясь на отдельные положения Устава внутренней службы ВС РФ, указывают, что приказ о выполнении действий, которые исполнить невозможно вследствие истечения срока на их выполнение, отдаваться не может. В этой связи Нетреба не мог убыть в отпуск в упомянутый выше период, поскольку он проходил медицинскую реабилитацию в санатории. К тому же соответствующий приказ о предоставлении административному истцу отпуска доведен до него не был.

Также полагают, что отказ суда в удовлетворении требования о возложении обязанности на командира войсковой части N. по направлению административного истца на плановую госпитализацию в "данные изъяты" является неправомерным, поскольку Нетреба не должен был обращаться в письменном виде к командиру воинской части с просьбой о выдаче ему направления на госпитализацию, так как исполнение данной обязанности возложено на командира.

Далее авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, при определении количества суток отпуска необходимо исходить из продолжительности основного отпуска за год в количестве 40 дней, поскольку в феврале 2022 года общая продолжительность его военной службы в льготном исчислении составляла более 20 лет. Поэтому он имел право на основной отпуск в количестве 45 суток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Кассационный военный суд, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 21 ноября 2020 года N 275 "звание" Нетреба досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

29 декабря 2020 года командиром войсковой части N. издан приказ N 261, которым Нетреба определен как сдавший 31 декабря 2020 года дела по занимаемой воинской должности и ему предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2020 год в количестве 30 суток по 29 января 2021 года. Также этим приказом Нетребе предоставлен основной отпуск за 2021 год сроком на 3 суток с 30 января по 2 февраля 2021 года с последующим исключением с этой же даты из списков личного состава воинской части.

В дальнейшем, начиная с 12 января 2021 года, командиром войсковой части N. в отношении административного истца неоднократно издавались приказы, согласно которым ему в связи с убытием на стационарное лечение в период с января 2021 года по май 2022 года приостанавливались и предоставлялись основные отпуска за 2020 - 2022 годы, предоставлялись отпуска по болезни, он убывал на стационарное лечение в "данные изъяты", на санаторно-курортное лечение в санаториях и проходил медицинскую реабилитацию, а также он освобождался от исполнения служебных обязанностей.

Приказом указанного должностного лица от 11 мая 2022 года N 85 Нетреба исключен из списков личного состава воинской части с 21 мая того же года.

При этом Нетреба был обеспечен денежным довольствием, начисленным по дату исключения из списков личного состава воинской части, и положенными к выдаче предметами вещевого имущества.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспоренный административным истцом приказ N 85 об исключении его из списков личного состава, исходил из того, что этим приказом нарушено право Нетребы на отдых (не предоставлено 2 дня к отпуску за 2022 год), а денежное довольствие за период со дня сдачи дел и должности (21 ноября 2020 года) по день исключения из списков личного состава воинской части необоснованно выплачивалось как военнослужащему, зачисленному в распоряжение воинского начальника, то есть не в полном объеме. Отказ в удовлетворении требований Нетребы, связанных с возложением на командование обязанности выдать направление на госпитализацию в военный госпиталь, а также с оспариванием приказа командира войсковой части N. от 17 февраля 2022 года N 32, суд обосновал отсутствием оснований для выдачи упомянутого направления в связи с отказом в восстановлении в списках личного состава воинской части и установленной правомерностью указанного приказа.

Окружной военный суд, отменяя указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Нетребы, признал оспоренный приказ должностного лица N 85 не нарушающим права административного истца, обосновав это тем, что Нетреба был уволен с военной службы 21 ноября 2020 года, с 31 декабря того же года он определен как сдавший дела по воинской должности, а последний день предоставленного ему отпуска за 2020 год пришелся на 2021 год. Изложенные обстоятельства не порождали у административного прав на отпуск за 2021 год и на все последующие отпуска, в том числе и на продление отпуска в связи с болезнью.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что установленное судом первой инстанции обстоятельство выплаты административному истцу денежного довольствия со дня сдачи дел и должности по день окончательного исключения из списков личного состава воинской части как военнослужащему, освобожденному от воинской должности и зачисленному в распоряжение воинского начальника, не является основанием для отмены оспоренного приказа N 85 должностного лица ввиду того, что сумма необоснованно выплаченного за период с 30 января 2021 года по 21 мая 2022 года денежного довольствия фактически компенсирует сумму недоплаченного в период с 21 ноября 2020 года по 29 января 2021 года.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Оценивая в целом законность и обоснованность апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению авторов жалобы, окружной военный суд на основании установленных обстоятельств правильно истолковал примененные по делу нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Так, установив по делу, что Нетребе, досрочно уволенному с военной службы и сдавшему дела по занимаемой воинской должности, был предоставлен отпуск за 2020 год, последний день которого приходился на 2021 год, окружной военный суд правильно истолковал положения действующего военно-административного законодательства, регулирующие право военнослужащего на отдых и определяющие вопросы прохождения военной службы, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не порождали права на предоставление Нетребе отпуска в 2021 году, так как это не было обусловлено необходимостью последующего исполнения им обязанностей военной службы ввиду увольнения с нее.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 упомянутого Федерального закона и настоящим Положением.

К числу подобных случаев, установленных Положением, отнесена невозможность предоставления военнослужащему основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем п. 16 ст. 29 этого Положения предусмотрено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Кроме того, п. 18 ст. 29 Положения определено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Однако из системного анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что данная норма (п. 18 ст. 29 Положения), устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпусков, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы. В рассматриваемом же случае военная служба у административного истца прекращена соответствующим приказом об увольнении с нее.

Следовательно, указанная норма не регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, в том числе вопросы, связанные с порядком исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Поскольку после окончания лечения в стационарных условиях в период предоставленного ему основного отпуска военно-административные отношения с Нетребой должны были быть прекращены 29 января 2021 года, то вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности продления предоставленного отпуска за 2020 год и об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения за ним статуса военнослужащего и предоставления отпусков за 2021 и 2022 годы, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об обеспечении административного истца денежным довольствием в размере, определенном для военнослужащих, освобожденных от воинской должности и зачисленных в распоряжение командира воинской части, сделанные по результатам оценки оспоренных приказов командира войсковой части N, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности этих приказов.

В силу п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из заявленных Нетребой административных исковых требований, предметом административного спора являлись действия командира войсковой части N, связанные с предоставлением отпусков и исключения из списков личного состава воинской части. Полноту начисленного и выплаченного денежного довольствия Нетреба не оспаривал, размеры произведенных выплат денежного довольствия судами не устанавливались, а уполномоченный финансовый орган, производивший обеспечение денежным довольствием, судом к участию в деле не привлекался и обоснования произведенных начислений не представлял.

Поэтому решение гарнизонного военного суда в части возложения на командира упомянутой воинской части обязанности обеспечить Нетребу денежным довольствием как военнослужащего, находящегося на воинской должности, в полномочия которого данные обязанности не входят, окружной военный суд правильно признал необоснованным и в указанной части его отменил.

Выводы судов о выявленных нарушениях по вопросу полноты обеспечения административного истца денежным довольствием до проведения с ним окончательного расчета на законность принятого судом апелляционной инстанции решения по существу заявленных административных исковых требований Нетребы не влияют.

Доводы автора жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ

определил:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 года в части оставленной в силе апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 года и само упомянутое апелляционное определение по административному иску Нетребы В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Нетребы В.В. и его представителя Гладкова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов