Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-2027/2022[88а-2067/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Будановой Юлии Павловны на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г, принятые по административному делу N 2а-8/2022 Новороссийского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N1 "звание" Будановой Ю.П. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом в предоставлении ей дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Новоросийского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Будановой Ю.П, в котором она просила признать незаконными действия командира войсковой части N1, связанные с отказом в предоставлении ей 15 дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства в 2021 году.

В поданной 28 октября 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что она имеет право на дополнительные сутки отдыха, поскольку привлекалась к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. В свою очередь судами оставлено без внимания время ее прибытия и убытия на службу в дни заступления на дежурство и смены с него, а также отсутствие места для положенного четырех часового отдыха во время смены.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Буданова Ю.П, проходящая военную службу в воинской должности "данные изъяты" воинской части, привлекалась в 2021 году к несению боевого дежурства в качестве дежурного по связи 86 раз.

При этом приказов об отнесении этих дежурств к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, командованием не издавалось, а заступающим на боевое дежурство военнослужащим, в силу положений приказа командира войсковой части N2 от 17 ноября 2020 г. и Инструкции дежурного по связи боевого поста, положен отдых накануне заступления на боевое дежурство, во время его несения и после смены с дежурства.

18 декабря 2021 г. Буданова Ю.П. обратилась к командиру войсковой части N1 с рапортом, в котором, помимо основного отпуска за 2021 год, просила предоставить ей дополнительные 15 суток отдыха за несение боевого дежурства, в чем ей было отказано.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Федеральном законе от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии права у Будановой Ю.П. на предоставление ей дополнительных суток отдыха.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 несение службы оперативными дежурными не входит в перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Следует также учесть, что несение боевого дежурства в качестве дежурного по связи по сути являлось основной формой исполнения Будановой Ю.П. своих должностных обязанностей.

Судебными инстанциями при этом достоверно установлено и констатировано, что административный истец получала выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере от 15 до 30 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащий, несущий боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах).

При таких данных выводы судов об отсутствии нарушений прав административного истца и, следовательно, об отказе в удовлетворении административного искового заявления, вопреки мнению автора жалобы, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При этом не имеет какого-либо правового значения для правильного разрешения спора, как на то обращает внимание автор административный истец, время прибытия Будановой Ю.П. на службу и убытия с нее.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании или толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя с состоявшимися судебными актами и выражению собственной субъективной точки зрения на то, как должно быть рассмотрено административное дело, что не коррелируется с полномочиями суда кассационной инстанции и противоречит принципу правовой определенности.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Будановой Юлии Павловны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков