Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-2031/2022[88а-2066/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-99/2022 по кассационной жалобе административного истца Павлова Владимира Витальевича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года по административному иску "звание" Павлова В.В. об оспаривании действий командира войсковой части N. и заместителя командира той же воинской части "данные изъяты", связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года, Павлову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными и отменить:

- составленное заместителем командира войсковой части N. заключение по материалам разбирательства о грубом дисциплинарном проступке от 9 декабря 2021 года;

- приказ командира войсковой части N. от 9 декабря 2021 года N 854 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- приказ командира войсковой части N. от 10 декабря 2021 года N 253 с/ч об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что командиром войсковой части N. и иными должностными лицами этой же воинской части нарушены не только установленные законом порядок, условия и сроки проведения разбирательства, но и в целом вся процедура его увольнения с военной службы.

По мнению Павлова, судами в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу исследованы недостаточно для принятия решения.

Кроме того, административный истец отмечает, что в решении суда первой инстанции зафиксирован факт принудительного написания им под диктовку должностных лиц войсковой части N. пояснений по обстоятельствам данного проступка, которого он в действительности не совершал.

Также Павлов считает, что действия, совершенные командиром войсковой части N. и подчиненными ему должностными лицами в ходе двухчасового разбирательства по делу и принятия решения об увольнении его с военной службы в пределах однодневного срока, указывают лишь на предвзятое к нему отношение со стороны командования.

Далее автор жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил тот факт, что он, будучи в составе "данные изъяты", 9 декабря 2021 года отпросился на некоторое время у "данные изъяты", который на тот момент руководил проводимыми мероприятиями, то есть являлся его непосредственным начальником.

Кроме того, административный истец утверждает, что суд первой инстанции не оценил наличие в деле медицинской книжки и книги амбулаторных обращений с записями о приеме его врачами именно 9 декабря 2021 года.

Считает, что суд необоснованно отверг детализацию телефонных соединений с принадлежащего ему абонентского устройства.

Также Павлов обращает внимание на то, что командованием воинской части нарушен порядок увольнения его с военной службы, поскольку при увольнении в отношении него аттестация и беседа не проводились.

По мнению автора жалобы, суды не учли то, что он длительное время проходит службу, взысканий ранее не имел, характеризовался положительно, имел поощрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Кассационный военный суд, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что "звание" Павлов проходил военную службу по контракту в войсковой части N. на воинской должности "данные изъяты"

На утреннем построении в 8 часов 30 минут 9 декабря 2021 года выявлен факт отсутствия в строю Павлова, который до 15 часов 30 минут того же дня без уважительных причин отсутствовал в воинской части.

Обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени, установлены в ходе проведенного разбирательства на основании рапорта "данные изъяты" и его письменных объяснений от 9 декабря 2021 года, согласно которым в указанный день его подчиненный Павлов без уважительных причин отсутствовал в воинской части 9 декабря 2021 года с 8 часов 30 минут до 15 часов 30 минут.

В ходе проведения служебного разбирательства Павлову предоставлялась возможность дать письменные объяснения, в которых он указал, что в указанный период времени на службе не находился, в расположении воинской части отсутствовал, так как находился в "данные изъяты", где проводил время по своему усмотрению, осознавая, что тем самым совершает дисциплинарный проступок. В качестве причины своего противоправного поведения административный истец в объяснениях сослался на нежелание проходить военную службу "данные изъяты"

По результатам проведенного офицером ФИО. временно исполнявшим обязанности "данные изъяты" воинской части, служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 9 декабря 2021 года, с которым Павлов ознакомлен под роспись, и в тот же день ему вручена копия протокола.

Приказом командира войсковой части N. от 9 декабря 2021 года N 855 к Павлову за отсутствие 9 декабря 2021 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командира войсковой части N. от 10 декабря 2021 года N 253 с/ч Павлов уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 10 декабря 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушений в ходе привлечения Павлова к дисциплинарной ответственности и правомерности принятого при этом должностным лицом дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения может привлекаться к дисциплинарной ответственности.

При этом в силу п. 2 ст. 28.2 вышеназванного закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 и 7 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, затем должностное лицо принимает решение в соответствии общевоинскими уставами.

В ходе проведенного разбирательства по факту вышеуказанного нарушения воинской дисциплины Павловым достоверно установлена его вина в совершении грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Из ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава ВС РФ следует, что к "звание" может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По смыслу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с учетом разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", под невыполнением условий контракта как основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в частности совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, командование действовало в рамках своих полномочий и в соответствии со статьей 60 Дисциплинарного устава ВС РФ, не нарушив при этом порядок увольнения и исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, регламентированный статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N. от 10 декабря 2021 года N 253 с/ч Павлов правомерно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке применения дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

При этом вопреки доводам Павлова в его кассационной жалобе, судами проверена процедура принятия решения должностным лицом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также полнота и объективность проведенного при этом разбирательства.

Выводы судов о правомерности объявления взыскания административному истцу основаны на исследованных в суде доказательствах.

Далее автор жалобы о том, что он отсутствовал на службе с разрешения "данные изъяты" в связи с посещением медицинского учреждения, вопреки его утверждению проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы автора жалобы о незаконности оспоренных действий и решений должностных лиц являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права и сводятся к несогласию с приведенными выводами судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года по административному иску Павлова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов