Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-2051/2022[88а-2084/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-101/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Горбатова Александра Владимировича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года по административному иску "звание" Гехаевой Аминат Сайхановны об оспаривании действий командующего "данные изъяты", связанных с отказом в присвоении воинского звания.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Боброва А.В. в поддержку доводов жалобы, суд

установил:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года, административный иск Гехаевой об оспаривании отказа командующего "данные изъяты" в присвоении Гехаевой воинского звания "звание", изложенного в письме от 21 марта 2022 года, удовлетворен частично.

Суд признал незаконным вышеприведенный отказ и возложил на командиров войсковых частей N 1. и N 2. обязанность в установленном порядке направить документы для присвоения Гехаевой воинского звания "звание", а на командующего "данные изъяты" - повторно рассмотреть вопрос о присвоении ей воинского звания "звание".

В удовлетворении требования о возложении на командующего "данные изъяты" обязанности в установленном порядке издать приказ о присвоении Гехаевой воинского звания "звание" судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2022 года, представитель административного ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" вступил в силу с 1 сентября 2013 года и к правоотношениям, возникшим до этой даты, применению не подлежит.

Кроме того, Горбатов полагает, что суду следовало руководствоваться ч. 5 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об образовании", который действовал в момент получения Гехаевой начального профессионального образования, относившегося к основным профессиональным программам, которое к среднему профессиональному образованию не приравнивалось.

По мнению представителя административного ответчика, Гехаева, имея начальное профессиональное образование, несмотря на иные связанные с прохождением ею военной службы обстоятельства, не отвечала требованиям, установленным в подп. "в" п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, и не могла претендовать на присвоение воинского звания "звание".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Кассационный военный суд, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что с 1 февраля 2018 года Гехаева, имеющая диплом о начальном профессиональном образовании, выданный в 2009 году государственным образовательным учреждением начального профессионального образования " "данные изъяты"" "данные изъяты" с присвоенной квалификацией " "данные изъяты"" по профессии " "данные изъяты"", проходила военную службу по контракту в войсковой части N 2. на воинской должности "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N 1. от 24 ноября 2021 года N 56 л/с в порядке продвижения по службе Гехаева назначена на высшую воинскую должность "данные изъяты" для которой штатом предусмотрено воинское звание "звание".

Приказом командира войсковой части N 2. от 7 декабря 2021 года N 243 Гехаева с той же даты полагается принявшей дела и приступившей к исполнению должностных обязанностей "данные изъяты"

29 ноября 2021 года в связи с назначением на вышеуказанную воинскую должность командиром войсковой части N 2. составлено представление к присвоению Гехаевой воинского звания "звание", а командиром войсковой части N 1. дано заключение - ходатайствовать о присвоении ей этого воинского звания.

7 декабря 2021 года командир войсковой части N 1. направил документы для присвоения Гехаевой воинского звания командующему "данные изъяты"

21 марта 2022 года представление к присвоению Гехаевой воинского звания "звание" было возвращено из управления "данные изъяты" без реализации в связи с тем, что уровень имеющегося у нее образования не соответствует требованиям руководящих документов.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления и признавая незаконным оспоренный отказ воинского должностного лица присвоить Гехаевой воинское звание "звание", суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств правильно истолковали примененные положения подп. "в" п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), регулирующие вопросы присвоения воинских званий, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", определяющие в разные периоды времени образовательные уровни в Российской Федерации, и пришли к верным выводам об обоснованности заявленных административных исковых требований.

Так, суды установили, что Гехаева в 2009 году прошла обучение в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования " "данные изъяты" "данные изъяты" и получила диплом о начальном профессиональном образовании с присвоенной квалификацией " "данные изъяты"" по профессии " "данные изъяты"" и была назначена на высшую воинскую должность инструктора (повара), для которой штатом предусмотрено воинское звание "звание"

В соответствии с подп. "в" п. 4 ст. 21 Положения воинское звание "звание" присваивается военнослужащему, не имеющему этого звания "звание", проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "звание" при назначении на соответствующую воинскую должность.

Сравнивая имеющееся у Гехаевой образование, относящееся в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об образовании" (действовавшего на момент получения Гехаевой образования) к начальному профессиональному образованию, с условием упомянутого подп. "в" п. 4 ст. 21 Положения о необходимости наличия для присвоения воинского звания "звание" среднего профессионального образования, суды обоснованно констатировали тождественность имеющегося у административного истца образовательного уровня (образовательного ценза) образовательному уровню - среднего профессионального образования по программе подготовки квалифицированных рабочих (служащих), установленному подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", поскольку об этом указывают положения ст. 18 приведенного Федерального закона.

Таким образом, поскольку имеющееся у Гехаевой образование в силу приведенных положений действующего законодательства соответствует содержащемуся в подп. "в" п. 4 ст. 21 Положения требованию о необходимости наличия среднего профессионального образования, то выводы судов о необоснованности отказа должностного лица присвоить Гехаевой воинское звание "звание" и нарушении ее прав, являются правильными.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о необоснованности упомянутых выводов судов являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с приведенными выводами судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года по административному иску Гехаевой А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Горбатова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов