Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-2060/2022[88а-2095/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в закрытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-233/2022 по кассационной жалобе административного истца Дубины Виталия Витальевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2022 года по административному иску "звание" Дубины В.В. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, и решения командующего "данные изъяты" об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального права, суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2022 года, Дубине отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с составлением в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от 24 июня 2022 года, а также приказ командующего "данные изъяты" от 5 июля 2022 года о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что событие вмененного ему дисциплинарного проступка не доказано, поскольку факт его отказа от убытия в служебную командировку для выполнения специальных задач ничем не подтвержден.

Кроме того, Дубина обращает внимание на его рапорт от 24 июня 2022 года, в котором он указал о готовности к выполнению служебных обязанностей.

Также административный истец настаивает на том, что суды в ходе рассмотрения дела не проверили, имелось ли событие дисциплинарного проступка, в чем данный дисциплинарный проступок заключался.

Далее Дубина отмечает, что приказ или распоряжение об убытии в служебную командировку, которые бы он не исполнил, фактически не издавались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представители командующего "данные изъяты" Круш Д.К. и командира войсковой части N. ФИО. просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационный военный суд, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судами установлено и усматривается из исследованных судом первой инстанции доказательств, что Дубина заключил контракт о прохождении военной службы на срок до 4 октября 2025 года.

В связи с проведенной Дубине 5 мая 2022 года в "данные изъяты" госпитале "данные изъяты" операции по лечению заболевания, обострившегося после получения 20 марта того же года травмы, решениями ВВК от 12 мая и 27 июня 2022 года он был признан временно негодным к военной службе, каждый раз с показаниями о необходимости предоставления отпуска по болезни в количестве 30 суток.

24 июня 2022 года в ходе проводимого опроса военнослужащих войсковой части N. Дубина заявил о неготовности к выполнению специальных (боевых) задач ввиду признания его временно негодным к военной службе по заключению ВВК.

В тот же день Дубина подал по команде рапорт, в котором сообщил о готовности к выполнению специальных (боевых) задач, хотя и указал о временной негодности к военной службе, подтвержденной заключением ВВК.

Однако в течение этого дня по указанным обстоятельствам проведено служебное разбирательство, по результатам которого в отношении Дубины составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, где указано, что 24 июня 2022 года Дубина в ходе опроса военнослужащих заявил о неготовности к выполнению специальных (боевых) задач. Именно это заявление, согласно протоколу образует состав грубого дисциплинарного проступка в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Командир войсковой части N. в данном протоколе изложил решение о необходимости привлечения Дубины к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего "данные изъяты" от 5 июля 2022 года, изданным на основании представления командира войсковой части N. от 1 июля 2022 года, административный истец досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Дубины, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта совершения Дубиной грубого дисциплинарного проступка, из чего суды сделали вывод о правомерности оспоренных действий командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N..

Между тем, данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, как они установлены в обеих судебных инстанциях.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 180 того же Кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Суды в обжалованных судебных актах свои выводы о правомерности оспоренных действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обосновали исследованными материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и рапортом Дубины от 24 июня 2022 года. Не дав анализа и оценки содержанию указанных доказательств, как это предусмотрено требованиями ч. 8 ст. 84 КАС РФ, суды пришли к выводам о том, что заявление Дубины в ходе опроса военнослужащих упомянутой воинской части о неготовности к убытию в служебную командировку для выполнения специальных задач, правильно расценено командованием как уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Данное требование корреспондирует к возложенной на командование обязанности соблюдения принципа законности при принятии действий и решений, затрагивающих права военнослужащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 упомянутого Федерального закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно п. 2 ст. 28.3 и п. 1 ст. 28.6 того же Федерального закона не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка. При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествует процедура разбирательства в целях установления ряда обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях военнослужащего состава дисциплинарного проступка. Одним из таких обстоятельств является наличие события дисциплинарного проступка, отсутствие которого предполагает отсутствие самого факта (события) нарушения воинской дисциплины, что исключает привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По своему характеру в силу п.2 ст. 28.5 названного Федерального закона уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

В свою очередь, уклонение от исполнения обязанностей военной службы предполагает устранение военнослужащего от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на него, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо отказ приступать к их выполнению.

Приходя к выводам об обоснованности действий командования по привлечению Дубины к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, суды не дали оценки исследованным судом первой инстанции заключениям ВВК от 12 мая и 27 июня 2022 года, выписному эпикризу от 17 мая 2022 года и рапорту административного истца от 23 июня 2022 года, содержание которых указывает на то, что 24 июня 2022 года Дубина, будучи признанным по состоянию здоровья временно негодным к исполнению обязанностей военной службы, не высказывал отказа от исполнения специальных (боевых) задач, а указывал на его временную негодность к этому, как и в целом к исполнению обязанностей военной службы, и в поданном рапорте заявил о готовности к выполнению данных задач после устранения объективных и независящих от него соответствующих препятствий.

Суды же сочли, что административный истец, выдвинув в вышеупомянутом рапорте условия своего убытия в служебную командировку, уклонился тем самым от исполнения возложенных на него служебных обязанностей. При этом то, что он был уволен с военной службы до окончания периода освобождения от исполнения обязанностей военной службы, по мнению судов, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что Дубина совершил дисциплинарный проступок в форме уклонения от исполнения специальных обязанностей военной службы в силу обстоятельства, связанного с состоянием его здоровья, возникшего при исполнении таких обязанностей в специальных условиях служебной командировки, и объективно исключающего возможность исполнять обязанности военной службы в момент производимого опроса военнослужащих воинской части и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Таким образом, суды, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении административным истцом от исполнения обязанностей военной службы, поскольку такой вывод противоречит обстоятельствам административного дела, что привело к неправильному применению норм материального права и к принятию неправильных судебных актов, которые на основании ч. 2 ст. 328 КАС РФ подлежат отмене.

В связи с изложенным кассационная жалоба административного истца подлежит удовлетворению.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Дубины В.В. удовлетворить.

Признать незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный 24 июня 2022 года в отношении Дубины В.В. и возложить на командира войсковой части N. обязанность отменить данный протокол.

Признать незаконным приказ командующего "данные изъяты" от 5 июля 2022 года в части увольнения Дубины В.В. с военной службы и возложить на указанное должностное лицо обязанность восстановить Дубину В.В. на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности путем отмены названного приказа в указанной части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.

Об исполнении решения суда вышеупомянутым должностным лицам надлежит сообщить во Владивостокский гарнизонный военный суд и Дубине В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов