Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-2077/2022[88а-2111/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Авдонкина В.С. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кравцова Н.И. на определение Владимирского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 августа 2022 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-42/2022 по административному исковому заявлению "звание" Кравцова Николая Ивановича об оспаривании приказа начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" (далее - Военная академия) об удержании денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступления Кравцова Н.И. в их поддержку и представителей административного ответчика Антиповой Е.В. и Якуниной Г.Р, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

Кравцов Н.И. обратился с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным приказ начальника Военной академии от 8 июня 2021 г. N 113 об удержании из его денежного довольствия 39516 рублей 24 копеек в счёт возмещения денежных средств, выплаченных ему необоснованно в качестве надбавки за особые достижения в службе.

Определением Владимирского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 4 августа 2022 г. производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2022 г, административный истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права и направить дело в гарнизонный военный суд для рассмотрения его по существу.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что об оспариваемом приказе ему стало известно не ранее 22 марта 2022 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении его административного иска об оспаривании действий начальника Военной академии, связанных с удержанием из его денежного довольствия денежных средств, по итогам которого состоялось решение Владимирского гарнизонного военного суда от 22 марта 2022 г. При этом отмечает, что действия начальника Военной академии, связанные с изданием приказа от 8 июня 2021 г. N 113 об удержании из его денежного довольствия 39516 рублей 24 копеек, в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела не являлись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.

Кроме того, тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание административного иска составляют юридические факты, на которых административный истец основывает свои требования к административному ответчику (административным ответчикам).

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы. Следовательно, суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Владимирского гарнизонного военного суда от 22 марта 2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Кравцова Н.И. об оспаривании действий начальника Военной академии, связанных с удержанием из его денежного довольствия излишне выплаченных ему денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с 12 апреля по 31 декабря 2021 г. в размере 39 516 руб. 24 коп.

Из указанного решения гарнизонного военного суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления послужил пропуск Кравцовым Н.И. установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

В тоже время, в силу требований ч. 9 ч. 226 КАС РФ в случае рассмотрения ранее заявленных требований административного истца по существу, предметом судебной проверки являлись бы действия начальника Военной академии по удержанию с Кравцова Н.И. денежных средств в полном объёме, в том числе и по изданию им оспариваемого приказа, поскольку на основании него осуществлялось удержание денежных средств с административного истца.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился окружной военный суд, исходил из тождественности предмета административного иска Кравцова Н.И. в рамках административного дела 2а-28/2022, с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее заявлявшимся в суде и получившим разрешение вступившим в законную силу судебным актом.

Кассационный военный суд соглашается с вышеизложенными выводами судов, в связи с чем прекращение производства по делу считает законным, основанном на требованиях подп. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 194 КАС РФ определяют перечень оснований, при наличии которых, если иное не предусмотрено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, п. 1 и 2 ч. 1 указанной статьи направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, и на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, соответственно.

Иная формулировка требований и оснований повторно предъявленного Кравцовым Н.И. административного иска не опровергает вывод судов о его тождественности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Владимирского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 августа 2022 г, принятые по административному делу N 2а-42/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Кравцова Н.И.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.С. Авдонкин