Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 16-1681/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО "ТагАвтоЭксперт", на вступившие в законную силу постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТагАвтоЭксперт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года ООО "ТагАвтоЭкперт" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что они вынесены на основании недопустимых доказательств.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Это деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлен Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон от 1 июля 2011 года).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Закона от 1 июля 2011 года техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, которые уполномочены оператором технического осмотра на проведение такого диагностирования в соответствующем пункте технического осмотра или на соответствующей передвижной диагностической линии и сведения о которых внесены в реестр операторов технического осмотра.

Согласно части 3 статьи 19 Закона от 1 июля 2011 года диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

В соответствии с п.18 Приложения N1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434 на транспортных средствах применение устройств освещения и световой сигнализации определяется требованиями пунктов 3.1 - 3.5, а также таблицы 3.1 приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5, а также таблицы 3.1 приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией. Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.

Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N9 к настоящему техническому регламенту. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов.

Контрольные световые сигналы включения фар дальнего света, передних противотуманных фар, указателей поворота, передних и задних габаритных огней, задних противотуманных фонарей должны быть работоспособны.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 года в 11 часов 14 минут на ул. "адрес" Общество, являясь оператором технического осмотра оформило диагностическую карту N, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с неработающим задним левым габаритным огнем. Таким образом, были нарушены требования пункта 18 Приложения N1 к Правилам проведения технического осмотра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июня 2021 года, копией диагностической карты N от 5 апреля 2021 года, фотографией транспортного средства, обращением гражданина ФИО4 от 17 мая 2021 года, заключением по результатам проверки мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра от 15 июня 2021 года, письменными объяснениями собственника транспортного средства ФИО5 от 26 июня 2021 года, письменными объяснениями эксперта по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств Общества ФИО6 от 28 июня 2021 года, письменными объяснениями директора Общества ФИО7 от 28 июня 2021 года, копией аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств Общества, выпиской из ЕГРН. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО "ТагАвтоЭксперт", - без удовлетворения.

Судья