Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 16-1852/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Нодина А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Нодина Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 27 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю Нодина А.М. прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания (л.д.37-38).

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 27 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.68-72).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, начальник отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю Нодин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2022 года вышеназванные постановление мирового судьи судебного участка N166 Курганинского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Нодин А.М. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года о возвращении материалов дела мировому судье, направить данное дело на новое рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Нодина А.М. производства по делу об административном правонарушении) установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении Нодина А.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении заместителя прокурора Курганинского района Краснодарского края обстоятельства того, что Нодин А.М, являясь начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N18 по Краснодарскому краю, в нарушение статьи 9, части 5 статьи 11, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный срок не дал ответ на обращение Лоенко А.В. N10937, поступившее в указанный орган 27 мая 2021 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мировой судья судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края сослался на то, что Нодин А.М. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Отменяя постановление мирового судьи, и направляя дело на новое рассмотрение, судья Курганинского районного суда Краснодарского края в решении от 21 сентября 2021 года, исходил из того, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал оценки представленным в дело материалам, постановление не содержит мотивированного решения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в постановлении о прекращении производства делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видно из постановления мирового судьи, обстоятельства по делу содержатся в описательной части, однако правовая оценка им не дана, иного из содержания названного судебного акта не следует.

Мировой судья фактически ограничился установлением формальных условий применения нормы, не приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, на что обоснованно указано судьей районного суда при направлении дела на новое рассмотрение.

Что касается обоснованности выводов судьи районного суда об извещении Нодина А.М. о времени и месте рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что судьей районного суда извещение о судебном заседании 21 сентября 2021 года в 9 часов 20 минут заблаговременно направлено Нодину А.М. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.45, 67).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление с почтовым идентификатором 35213060070279 прибыло 15 сентября 2021 года в место вручения, 15 сентября 2021 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 23 сентября 2021 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения и в тот же день почтовое отправление покинуло место возврата, о чем имеется соответствующая отметка на конверте (л.д. 67).

Изложенное свидетельствует о том, что Нодин А.М, будучи осведомленным о том, что в производстве судьи районного суда находится дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения 15 сентября 2021 года, то есть задолго до даты назначенного на 21 сентября 2021 года судебного заседания.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на момент рассмотрения судьей районного суда протеста прокурора на постановление мирового судьи, в материалах дела имелись сведения о том, что Нодин А.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при этом судья районного суда располагал сведениями о том, что направленное ему извещение заблаговременно поступило в место вручения. Данный вывод согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Нодин А.М. направил судье районного суда возражения на протест прокурора с изложением доводов о несогласии с протестом (л.д.46-66), а также участвовал при последующем рассмотрении дела.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Нодиным А.М. права на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы Нодина А.М. на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года являются несостоятельными, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Нодина Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нодина А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Молчанов К.И. N 5-323/2021

судья районного суда Ищенко А.Ю. N 12-65/2021

мировой судья Демидова Н.А. N 5-378/2021

судья районного суда Распопова К.Н. N 12-78/2021

судья кассационного суда Русаков А.Е. N 16-3112/2022

судья Верховного Суда РФ Никифоров С.Б. N 18-АД22-13-К4

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1852/2022