Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-34944/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней за несвоевременную уплату налога, а также налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследован вопрос об обоснованности и законности обращения налогового органа в суд с заявленными требованиями, так как законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания недоимки по налогам и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-34944/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Данилкиной Е.В. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04632),

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34944/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.07.2006 N 19-10-6/06 о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Владимировны 41 568 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2003 года и I, II и III кварталы 2004 года, 11 553 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 80 350 руб. НДС, не уплаченного ответчиком как налоговым агентом за 2003 - 2004 годы и I, II и III кварталы 2005 года, 17 326 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также 79 783 руб. налоговых санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.02.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя 41 568 руб. НДС за IV квартал 2003 года и I, II и III кварталы 2004 года, 11 553 руб. пеней по указанному налогу, 80 350 руб. НДС, не уплаченного ответчиком как налоговым агентом за 2003 - 2004 годы и I, II и III кварталы 2005 года, 17 326 руб. пеней по указанному налогу, а также 79 783 руб. налоговых санкций, в том числе: 8 314 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 16 070 руб. по статье 123 НК РФ, 72 981 руб. по пункту 2 статьи 119 Кодекса и 800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2007, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение от 22.02.2007 изменено в части увеличения размера налоговых санкций. С предпринимателя взыскано 98 165 руб. санкций, в том числе: 8 314 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 16 070 руб. по статье 123 НК РФ, 72 981 руб. по пункту 2 статьи 119 Кодекса и 800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель ссылается на то, что в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС. В подтверждение указанного обстоятельства податель жалобы указывает на неисследованный судами акт проверки инспекции от 08.12.2005 N 37/15-15085. Афанасьева О.В. ссылается также на нарушение апелляционным судом ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вызванное отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Одновременно он пояснил, что с предпринимателя во внесудебном порядке взысканы налоговые санкции в сумме 18 382 руб.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Афанасьевой О.В. налога на доходы физических лиц за период с 2002 по 2004 год, НДС, в том числе уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, налога с продаж с 2002 по 2003 год и единого социального налога с 2002 по 2004 год.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 09.02.2006 N 5-13-1843 и вынесено решение от 10.03.2006 N 5-13-1843 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 41 568 руб. НДС за IV квартал 2003 года и I, II и III кварталы 2004 года, 11 553 руб. пеней по этому налогу, 80 350 руб. НДС, не уплаченного Афанасьевой О.В. как налоговым агентом за 2003 - 2004 годы и I, II и III кварталы 2005 года, 17 326 руб. пеней по этому налогу, а также взыскано 98 165 руб. налоговых санкций, в том числе: 8 314 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 16 070 руб. по статье 123 НК РФ, 72 981 руб. по пункту 2 статьи 119 Кодекса и 800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужило непредставление Афанасьевой О.В. по требованию инспекции от 08.11.2005 N 05-13-143 к проверке документов первичного учета за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 (книг учета доходов и расходов, книг продаж, книг покупок, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур). Доход налогоплательщика за проверяемый период определен налоговым органом на основании представленных субарендатором предпринимателя платежных поручений на оплату арендных платежей.

На основании указанного решения инспекция выставила предпринимателю требования от 10.03.2006 N 6-13-31 об уплате налога и N 6-13-30 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в пятидневный срок с момента их получения.

Поскольку в названный в требованиях срок недоимка по налогам, пеням и штрафам предпринимателем не погашена, инспекция с учетом требований пункта 1 статьи 103.1 НК РФ определила сумму штрафа, подлежащую взысканию в судебном порядке, и обратилась с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств перехода им в спорный налоговый период на упрощенную систему налогообложения, равно как и доказательств наличия у него условий для подобного перехода в 2003 - 2004 годах, поэтому признали правомерным доначисление Афанасьевой О.В. НДС, пеней и штрафов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда от 22.02.2007 следует, что общая сумма взыскиваемых с предпринимателя налоговых санкций не совпадает с размером штрафа, исчисленного отдельно по каждому основанию. Установив указанное несоответствие, апелляционный суд изменил решение суда от 22.02.2007 в части размера налоговых санкций. Апелляционный суд в мотивировочной части сослался на ошибочное указание судом первой инстанции общей суммы взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций: 79 783 руб. вместо 98 165 руб. Постановлением от 10.05.2007 апелляционный суд взыскал с Афанасьевой О.В. 98 165 руб. штрафных санкций.

Вместе с тем из заявления инспекции следует, что предметом заявленных требований является взыскание с предпринимателя именно 79 783 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, начисленных решением налогового органа от 10.03.2006, однако, взысканных с учетом положений статей 103.1 и 104 НК РФ.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 103.1 НК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, не подлежат взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного инспекция обратилась в арбитражный суд после 01.01.2006, как указано в заявлении, о взыскании налоговых санкций в пределах, соответствующих положениям пункта 1 статьи 103.1 НК РФ. Однако суды, принимая судебные акты без учета действовавших в 2006 году норм материального права, не проверили порядок обращения инспекции с заявлением о взыскании санкций и вынесли по делу решение, не соответствующее предмету заявленных требований, чем нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также не проверено соблюдение налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 НК РФ, в силу которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2006) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При этом в названной норме предусмотрено, что ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, с 01.01.2006 установлен внесудебный порядок взыскания с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя недоимки по налогам и начисленным пеням.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В данном случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам и пеням 21.07.2006, то есть в период действия порядка внесудебного взыскания с Афанасьевой О.В. недоимки по налогам и пеней.

Вместе с тем судами при вынесении обжалуемых актов не исследован вопрос об обоснованности и законности обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм налогов и пеней согласно требованиям пункта 3 статьи 46 НК РФ.

По результатам налоговой проверки инспекция установила, что Афанасьева О.В. согласно договору аренды от 14.10.2004 N 05-В-005128, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга, арендовала нежилое помещение и впоследствии сдавала его на основании договора от 06.10.2006 N 1 в субаренду ООО "Студия Альянс", учредителем которого сама и является. Субарендатор ежеквартально перечислял арендную плату за предпринимателя на расчетный счет КУГИ Санкт-Петербурга.

Как установлено судами, предпринимателем не представлено доказательств перехода на упрощенную систему налогообложения, поэтому суды пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно исчислен НДС со всей суммы полученного Афанасьевой О.В. дохода.

Вместе с тем, в жалобе предприниматель ссылается на акт налоговой проверки от 08.12.2005 N 37/15-15085 и на копии уведомления о применении Афанасьевой О.В. упрощенной системы налогообложения. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций данные документы им не были представлены, поэтому они не могли являться предметом исследования суда и, соответственно, получить правовую оценку. Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции. В силу статьи 71 АПК РФ названные документы могут являться предметом исследования в суде при новом рассмотрении дела.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в резолютивной части обжалуемых судебных актов, не соответствуют объему заявленных требований и сделаны без учета всех доводов и представленных сторонами доказательств. Поскольку суды допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений и постановлений, обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить налоговому органу уточнить предмет требований в отношении каждого налога за конкретный налоговый период, а ответчику - представить документы, свидетельствующие о дате регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, полно и всесторонне исследовать первичные документы, запросить дополнительные доказательства и установить фактические обстоятельства по каждому основанию доначисления налогов (сборов), пеней за соответствующий налоговый период, а также законности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проверить расчет доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, действовавшими в период обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А56-34944/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова