Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-2171/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по промышленной безопасности и охране труда Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" Товстого С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 25 июня 2021 года N-П директор по промышленной безопасности и охране труда Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" (далее-Общество) Товстый С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2021 года постановление и мирового судьи судебного участка N 1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года постановление и мирового судьи судебного участка N 1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года и решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей Верховного Суда Республики Адыгея не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период времени с 12 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что в непосредственной близости к железнодорожным путям за пределами ОРО Огарконакопитель на почвенном покрове обнаружено складирование отходов производства. Специалистами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были отобраны пробы грунта, после лабораторного исследования которых, было установлено наличие загрязняющих веществ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 1 декабря 2020 года в отношении директора по промышленной безопасности и охране труда Армянского филиала Общества Товстого С.С. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что протокол об административном правонарушении N от 01 декабря 2020 года, постановление о назначении административного наказания N от 25 июня 2021 года, иные материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что складирование в непосредственной близости к железнодорожным путям за пределами ОРО "Огарконакопитель" на почвенном покрове отходов производства, нарушило функционирование природных или природно-антропогенных объектов, привело к деградации экологической системы или истощению природных ресурсов.

Не были представлены такие доказательства в ходе рассмотрения жалобы Товстого С.С. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года по делу N.

Так, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Товстого С.С. судья Верховного Суда Республики Крым определением от 18 октября 2021 года истребовал у Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доказательства причинения вреда окружающей среде.

Во исполнение указанного определения Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в качестве доказательств причинение вреда окружающей среде представлена копия письма N КС-10-23979 от 21 декабря 2020 года, направленного в адрес генерального директора Общества, содержащее математический расчет вреда, причиненного по мнению контролирующего органа при складировании строительных отходов непосредственно на поверхностном слое почв в районе недостроенного цеха Титиан-3 и скважины N.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья Верховного Суда пришел к выводу о том, что в силу изложенного, и с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Товстого С.С. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Считаю данные выводы судьи Верховного Суда Республики Крым обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей областного суда соблюден.

Считаю необходимым отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности Толстого С.С, повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья