Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-26859/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о частичном отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возвратить сумму названного налога удовлетворено, так как ООО представило в ИФНС полный комплект предусмотренных НК РФ и оформленных надлежащим образом документов в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-26859/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" Ермолаева П.С. (доверенность от 04.05.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Саманбе И.Л. (доверенность от 13.02.07 N 01-11-10/12673),

рассмотрев 09.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-26859/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.05.06 N 12-11/01140 о частичном отказе в возмещении 2 366 394 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возвратить названную сумму налога на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 13.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что Общество необоснованно включило в налоговые вычеты 2 366 394 руб. НДС, уплаченного поставщику, поскольку в систему поставок и взаиморасчетов вовлечен поставщик второго звена - ООО "Оптима", не уплативший НДС в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и документы, подтверждающие его право на применение 4 560 090 руб. вычетов.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 17.05.06 N 12-11/01140, которым возместила заявителю 2 193 696 руб. НДС и отказала ему в возмещении 2 366 394 руб. налога.

В обоснование отказа в возмещении суммы НДС Инспекция сослалась на результаты встречных проверок поставщиков Общества, в ходе которых было установлено, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечен поставщик второго звена - ООО "Оптима", не исчисливший и не уплативший НДС в бюджет.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требование заявителя, правомерно указав на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из статьи 171 НК РФ следует, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Факт экспорта установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекция также не оспаривает.

Признав факты приобретения Обществом товаров и их вывоза за пределы территории Российской Федерации, Инспекция частично отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных поставщикам сумм налога, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет поставщиком второго звена - ООО "Оптима".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (Принципал) заключило с ООО "Вторичные ресурсы" (Агент) договор поручения от 02.03.01 N 2/03, в соответствии с условиями которого Агент от своего имени, но за счет Принципала обязуется заключать договоры по закупке лома черных металлов. Собственником товаров по сделкам, совершенным Агентом от своего имени, является Принципал.

Экспортируемые товары - лом черных металлов закуплены Агентом у восьми поставщиков, в том числе у ООО "Прокат-М", которое, в свою очередь, приобретало товары у ООО "Оптима". В ходе проверки ООО "Прокат-М" были представлены документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Оптима" - договоры, счета-фактуры, платежные поручения. По результатам анализа налоговой отчетности ООО "Оптима" Инспекцией сделан вывод о занижении им выручки от реализации товара и неисчислении НДС.

Вместе с тем Общество представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товаров как своему поставщику (ООО "Прокат-М"), так и оплату товаров поставщиком первого звена (ООО "Прокат-М") поставщику второго звена (ООО "Оптима").

Кроме того, суды правомерно указали на то, что неуплата налога в бюджет поставщиком Общества, который является самостоятельным налогоплательщиком, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 по делу N А56-26859/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина