Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-2439/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО7, в интересах Пискленова М.С., на вступившее в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2021 года и решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискленова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2021 года Пискленов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель по доверенности ФИО7, в интересах Пискленова М.С, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку имелся свидетель, подтверждающий то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела Пискленов М.С. 14 июня 2021 года в 06 часов 50 минут в районе "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у Пискленова М.С, управляющего транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Факт совершения Пискленов М.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 июня 2021 года N (л. д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 14 июня 2021 года N, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО2 Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 14 июня 2021 года N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Пискленов М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на месте Пискленов М.С. отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Пискленова М.С. от его проведения.

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пискленова М.С, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Пискленова М.С, подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Пискленова М.С, на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы представителя ФИО7, в интересах Пискленова М.С, о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2021 года N Пискленов М.С. в присутствии двух понятых (ФИО3 и ФИО4) был отстранен от управления автомобилем.

В присутствии этих же понятых Пискленову М.С. предлагали пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2021 года N, подтверждающий данные обстоятельства. Кроме того, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен результат измерения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На нем имеется отметка об отказе от освидетельствования. Акт подписан понятыми.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июня 2021 года N, в присутствие тех же понятых, установлен факт отказа Пискленова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении процедуры составления административного протокола, поскольку, как установлено мировым судьей, Пискленов М.С. уведомлялся о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, инспектором ФИО5, что подтверждается аудиозаписью (изучена в судебном заседании мировым судьей).

Копия протокола направлена Пискленову М.С. по месту регистрации 4 июля 2021 года, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела.

В протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, однако в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО4 и ФИО3, которые были допрошены в судебном заседании и дали показания о том, что Пискленов М.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства на месте и в медучреждении отказался.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Пискленова М.С. состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Пискленовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2021 года и решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11 октября 2021 года и решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО7, в интересах Пискленова М.С, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь