Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-2923/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "МДМ" Амилахановой В.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 2 от 17 ноября 2021 года и решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "МДМ" Амилахановой В.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 2 от 17 ноября 2021 года генеральный директор ООО "МДМ" (далее-Общество) Амилаханова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 2 от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества Амилаханова В.Т, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 432, 766 ГК РФ предусмотрено условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон от 5 апреля 2013 года) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона от 5 апреля 2013 года поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Общества Амилаханова В.Т. по заключенному муниципальному контракту N от 22 мая 2020 года обязалась выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы по строительству детского сада на "адрес" и передать его заказчику "адрес"

В ходе исполнения муниципального контракта заказчик неоднократно обращался по вопросу соблюдения промежуточных сроков выполнения отдельных работ и этапов.

Соглашением от 30 декабря 2020 года муниципальный контракт N156 от 22 мая 2020 года расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора Общества Амилахановой В.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и привлечения юридического лица к ответственности.

Факт совершения генеральным директором Общества Амилахановой В.Т. правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, копией муниципального контракта N156 от 22 мая 2020 года, свидетельством о постановке не учет в налоговом органе, информацией об очередности в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные организации Мясниковского района, копией переписки, копией о расторжении муниципального контракта N156 от 22 мая 2020 года, копией соглашения о расторжении муниципального контракта от 30 декабря 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий генерального директора Общества Амилахановой В.Т. является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях генерального директора Общества Амилахановой В.Т. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба генерального директора Общества Амилахановой В.Т. в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения генеральным директором Общества Амилахановой В.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 2 от 17 ноября 2021 года и решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 2 от 17 ноября 2021 года и решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МДМ" Амилахановой В.Т, - без удовлетворения.

Судья