Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-2925/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО "МДМ", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 1 от 22 октября 2021 года и решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МДМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 1 от 22 октября 2021 года ООО "МДМ" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 613 974 рублей.

Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 1 от 22 октября 2021 года изменено, административный штраф снижен до 11 962 770 рублей 50 копеек.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах Общества, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 432, 766 ГК РФ предусмотрено условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон от 5 апреля 2013 года) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона от 5 апреля 2013 года поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Общество по заключенному муниципальному контракту N155 от 22 мая 2020 года обязалось выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы по строительству детского сада на 100 мест в х. Калинин и передать его заказчику МУ "Отдел образования Мясниковского района".

В ходе исполнения муниципального контракта в 2020 году подрядчиком было выполнено всего 10% работ от запланированной процентной стоимости. Заказчиком неоднократно направлялись требования об исполнении принятых обязательств, по соблюдению промежуточных сроков выполнения отделочных работ и этапов. В связи с несоблюдением графика выполнения первого и второго этапа строительно-монтажных работ, 10 ноября 2020 года заказчик "Отдел образования Администрации Мясниковского района" направило уведомление о расторжении муниципального контракта N155 от 22 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и привлечения юридического лица к ответственности.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом Общества, муниципальным контрактом N155 от 22 мая 2020 года, копией переписки заказчика по факту нарушения начальных сроков выполнения работ, требованиями об исполнении обязательств N730 от 15 сентября 2020 года, требованием N811 от 7 октября 2020 года о неисполнении принятых обязательств, уведомлением N853 от 10 ноября 2020 года о расторжении муниципального контракта N155 от 22 мая 2020 года, информацией об очередности в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные организации Мясниковского района. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба защитника ФИО2, действующей в интересах Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 1 от 22 октября 2021 года и решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке N 1 от 22 октября 2021 года и решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО "МДМ", - без удовлетворения.

Судья