Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-3680/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Нестеренко А.В., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по город Судаку от 03 августа 2020 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Судаку от 03 августа 2020 года Нестеренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по город Судаку от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по город Судаку от 03 августа 2020 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Нестеренко А.В, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 года, в 12 часов 35 минут, на автомобильной дороге "адрес" в "адрес", в районе "адрес", Нестеренко А.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Нестеренко А.В. протокола об административном правонарушении от 3 августа 2020 года.

Факт совершения Нестеренко А.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 3 августа 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2020 года, фототаблицей, видеозаписью, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а судьями на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Нестеренко А.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Нестеренко А.В, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а процессуальных нарушений, указанных в статье 30.17 КоАП РФ, не допущено полагаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по город Судаку от 03 августа 2020 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по город Судаку от 03 августа 2020 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Нестеренко А.В, - без удовлетворения.

Судья