Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А56-50477/2006 Заявление ОАО о признании незаконным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении Управления рассмотреть заявление ОАО по существу не удовлетворено, так как, в частности, требование ОАО о понуждении Управления рассмотреть поданное заявление по существу выходит за пределы судебных полномочий, антимонопольный орган обязан сделать это на основании нормативных правовых актов без судебного принуждения, обязать же антимонопольный орган возбудить дело суд не вправе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А56-50477/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С, Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кондратенко М.И. (доверенность от 05.03.07 N ОВ/892), Илларионова В.Л. (доверенность от 01.08.07),

рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.07 по делу N А56-50477/2006 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 22.08.06 N 05/2744 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении УФАС рассмотреть заявление общества по существу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-Нева" (далее - ООО "МАЗ-Нева").

Решением суда от 28.03.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как противоречащее действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 8, 65, 66, 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований, а обжалуемый судебный акт основан на доказательствах, с которыми не был ознакомлен заявитель.

Общество также считает ошибочным вывод суда о том, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков такого нарушения является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства заявитель усматривает в использовании в рекламе ООО "МАЗ-Нева" товарного знака, исключительным правом на который обладает общество. В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.91 N 948-1), статей 4 и 26 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон от 23.09.92 N 3520-1) такое поведение третьего лица является актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представители УФАС возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества и ООО "МАЗ-Нева", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в журнале "Авторынок Петербурга" от 17.04.06 N 14 (423) и от 24.04.06 N 15 (424) опубликована реклама ООО "МАЗ-Нева" с изображением общеизвестного товарного знака, исключительным правом на использование которого обладает заявитель. Общество обратилось в УФАС с заявлением о пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "МАЗ-Нева" и наложении на него административного штрафа. В письме от 22.08.06 N 05/2744 антимонопольный орган сообщил заявителю об отсутствии в действиях ООО "МАЗ-Нева" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд поддержал правовую позицию УФАС и подтвердил отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона от 22.03.91 N 948-1 (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением в УФАС) рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных названным Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

В силу пунктов 1.7 и 1.9 Правил рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.05 N 12, антимонопольный орган предварительно рассматривает заявление, подданное с соблюдением этих Правил, и изучает документы и материалы, представленные с заявлением, в течение месяца со дня поступления заявления.

При предварительном рассмотрении заявления и изучении других документов и материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли данное дело к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

решает вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке особого производства;

решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

По результатам предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган:

возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства;

отказывает в возбуждении дела в связи с тем, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа либо в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обязан в течение месяца со дня поступления заявления уведомить заявителя в письменной форме об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона от 22.03.91 N 948-1 не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4 Закона от 22.03.91 N 948-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовал в период распространения спорной рекламы) использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона от 23.09.92 N 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Вместе с тем регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 23 Закона от 23.09.92 N 3520-1).

Согласно материалам дела в ходе предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган установил, что ООО "МАЗ-Нева" рекламирует реализуемые оптом и в розницу автомобильные запасные части, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс", то есть находящиеся в гражданском обороте на законных основаниях.

При таких обстоятельствах использование в рекламе чужого товарного знака соответствует положениям нормативных правовых актов, в связи с чем при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС обоснованно отказало в возбуждении дела, о чем уведомило заявителя.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие спорной рекламы обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также реальные или потенциальные убытки (ущерб деловой репутации), возникшие у общества вследствие распространения рекламы, то есть необходимые и достаточные квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции применительно к статье 4 Закона 22.03.91 N 948-1.

Нарушения судом норм процессуального права, не упомянутые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются кассационной коллегией в зависимости от того, насколько эти нарушения привели или способны привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд кассационной инстанции таких процессуальных нарушений не выявил.

Права и обязанности государственного органа неразрывно связаны между собой и составляют его компетенцию по решению тех или иных вопросов. При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе и одновременно обязан возбудить дело о таком нарушении. Доводы кассационной жалобы в этой части принимаются судом как обоснованные.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что требование общества о понуждении УФАС рассмотреть поданное заявление по существу выходит за пределы судебных полномочий. Антимонопольный орган обязан сделать это на основании нормативных правовых актов без судебного принуждения. Тем более, что в рассматриваемой ситуации заявление общества рассмотрено УФАС по существу в рамках предварительной процедуры, по этому заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявителю направлено соответствующее уведомление. Обязать антимонопольный орган возбудить дело суд не вправе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.07 по делу N А56-50477/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

И.О. Подвальный