Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-4608/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах генерального директора ООО "Урожай XXI век" Гордеева И.А., на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Урожай XXI век" Гордеева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Урожай XXI век" (далее-Общество) Гордеева И.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах генерального директора Общества Гордеева И.А, ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки был выявлен факт обезвреживания ГУП РК "Вода Крыма" отходов 4 класса опасности в отсутствии у него специальной лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении исходил из того, что должностным лицом административного органа не учтено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности Обществом образуемый отход "навоз КРС свежий" и "навоз КРС перепревший" отражены в хозяйственном, бухгалтерском учете Общества в качестве операций с продукцией.

Санитарными правилами СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 октября 2002 года N36, допускается использование навоза для обогащения почвы азотом и другими элементами питания.

Таким образом, отход "навоз КСР свежий" и "навоз КРС перепревший" является продукцией предприятия и не относится к отходам 3 и 4 класса, в связи с чем, требования в области охраны окружающей среды при накоплении отходов животноводства распространяться не могут.

Отменяя постановление судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда исходил из того, что судья районного суда в своем постановлении ссылается на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 мая 2016 года N, в котором идет речь о том, что вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. При этом разрабатываемые нормативные и нормативно-технические документы на продукцию должны учитывать соответствующие государственные отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствовать нормам законодательства о техническом регулировании.

Судья краевого суда пришел к выводу о том, что данная ссылка не является правомерной, поскольку данное письмо не отменяет и не изменяем установленные законом требования в части обращения с отходами.

Оценивая выводы судьи краевого суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе защитник ФИО3, действующий в интересах генерального директора Общества Гордеева И.А. выражает несогласие с выводами судьи краевого суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из их буквального толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Гордеева И.А. и возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены решения судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде принято соответствующее постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года, которым Гордеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, а решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах генерального директора ООО "Урожай XXI век" Гордеева И.А, - без удовлетворения.

Судья