Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-4694/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 на решение судьи Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Энергостройподряд"

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 N от 25 февраля 2021 года ООО "Энергостройподряд" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2021 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 N от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2021 года и постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 N от 25 февраля 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, ставит вопрос об отмене решения судьи Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ умышленное создание помех в дорожном движении создающих угрозу безопасности дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 57- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: осуществлять действия создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут на "адрес" Общество во время выполнения дорожных работ, связанных со строительно-монтажными работами по капитальному ремонту объектов наружного освещения "адрес" допустило несоблюдение требований вышеназванных требований закона, чем создало помеху и угрозу в дорожном движении.

Так, в месте работ отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 3.24 (40 км/ч), 1.25 ПДД РФ за 10 метров до рабочей зоны и 1.25 ПДД РФ, 4.2.1 ПДД РФ непосредственно перед рабочей зоной. Отсутствовали дублирующие предупреждающие дорожные знаки с противоположной стороны дороги, в нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 4.2.1, 6.4.2 ОДМ 218.6.019-2016, на проезжей части дороги был свален грунт, не огороженный специальными устройствами.

Таким образом, была создана помеха в дорожном движении и движении пешеходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 25 февраля 2021 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, исходил из следующего.

Из анализа представленных документов следует, что согласно заключенному между "данные изъяты" и Обществом договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обязалось выполнить капитальный ремонт объектов наружного освещения по "адрес".

Пунктом 9.3 указанного договора предусмотрено, что поставка, транспортировка, таможенное оформление, приемка, погрузка, разгрузка, складирование, хранение и подача к месту производства работ давальческих материалов и оборудования является обязанностью Подрядчика ("данные изъяты").

Для выполнения работ "данные изъяты"" заключило отдельный договор оказания услуг с "данные изъяты", которое обязалось предоставлять соответствующую специальную строительную технику.

Кроме того в целях обеспечения работ по капитальному ремонту наружного освещения по "адрес" были заключены договоры между "данные изъяты" и "данные изъяты"). Условия всех договоров в части взаимных прав и обязанностей их сторон при производстве по делу не исследовались.

На основании изложенного, судья городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Оценив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, судья городского суда указал, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считаю данные выводы судьи городского суда законными и основанными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю необходимым отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности Общества, повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 - без удовлетворения.

Судья