Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-4742/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Ставропольский бройлер",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 09 февраля 2021 года ООО "Ставропольский бройлер" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года постановление старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 09 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года старшему государственному инспектору южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что пропуск срока при подаче жалобы является незначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. JN 465-0 О, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что решение вынесено судьей Кореновского районного суда Краснодарского края 1 апреля 2021 года.

Из текста жалобы следует, что копия вышеуказанного решения была получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 21 апреля 2021 года. Таким образом, установлено, что десятидневный срок обжалования истек 11 мая 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда подана старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в Краснодарский краевой суд только 13 мая 2021 года (л.д.135), соответственно с пропуском срока обжалования.

Таким образом, судья краевого суда, отказывая должностному лицу административного органа в восстановлении срока на обжалование пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 не представлено.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока является незначительным, подлежат отклонению, поскольку данный довод не имеет правового значения. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено, а в жалобе не отражены причины пропуска вообще.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей районного суда соблюден.

При наличии таких обстоятельств решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Такое решение не препятствует обращению в Четвертый кассационный суд с жалобой на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года в порядке статьи 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья