Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-5109/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" Нечипоренко Л.М. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, исполняющего обязанности главного санитарного врача по г. Новороссийску от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 февраля 2022 года, АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года жалоба защитника АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" возвращено без рассмотрения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 сентября 2022 года постановление исполняющего обязанности начальника Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, исполняющего обязанности главного санитарного врача по г. Новороссийску от 16 ноября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нечипоренко Л.М. просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу защитника Нечипоренко Л.М. без рассмотрения, судья Краснодарского краевого суда сослался на положения статей 30.14-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал на то, что к поданной защитником общества Нечипоренко Л.М. жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание в интересах АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

С такими выводами судьи краевого суда согласиться нельзя.

Статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, а также к прилагаемым к ней документам.

Между тем, жалоба защитника Нечипоренко Л.М. подана на не вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в связи с чем положения статей 30.14-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, в том числе с учетом того, что указанная жалоба содержала сведения о приложении копии доверенности защитника (л.д.102), при этом поступила в краевой суд с материалами дела об административном правонарушении в отношении АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", в котором находились копии доверенности защитника, также копия, заверенная должностным лицом административного органа (л.д.51).

Учитывая, что положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность судьи при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истребовать дополнительные материалы, а также вызвать лиц, участие которых признано необходимым, полагаю, что вывод об отсутствии полномочий защитника Нечипоренко Л.М. на подачу жалобы в интересах общества является преждевременным.

Возвращая жалобу, судья не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия защитника юридического лица проверяются при рассмотрении жалобы, а не на стадии подготовки к ее рассмотрению.

Подлинные документы, подтверждающие полномочия, могут быть предоставлены суду при рассмотрении дела с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника.

При таких обстоятельствах судья краевого суда пришел к неверному выводу о наличии безусловных оснований для возвращения жалобы, в связи с чем обжалуемое определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года подлежит отмене.

Поскольку в последующем жалоба защитника Нечипоренко Л.М. была рассмотрена судьей Краснодарского краевого суда с вынесением решения по существу, оснований для направления дела в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Нечипоренко Л.М. удовлетворить частично.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", отменить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Литвинова А.Н. N 12-41/2022

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 21-1229/2022

судья краевого суда Попова С.Г. N 21-1851/2022

судья районного суда Гамаюнов С.С. N 12-398/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5109/2022