Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-5154/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Титаренко Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2021 года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения "Даниловский районный Дом культуры" (далее - МБУ "Даниловский районный Дом культуры", учреждение) Титаренко Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 8 октября 2021 года директор МБУ "Даниловский районный Дом культуры" Титаренко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д.110-113).

Решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.147-149).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, директор МБУ "Даниловский районный Дом культуры" Титаренко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Титаренко Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2021 года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Титаренко Е.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения директора МБУ "Даниловский районный Дом культуры" Титаренко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что в результате проведенной контрольно-счетной палатой Волгоградской области проверки выявлено принятие ею к бухгалтерскому учету актов о приемке выполненных работ, которыми оформлены фактически невыполненные работы, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 137, 5 тыс. руб, в том числе средств областного бюджета - 136, 1 тыс. рублей.

Рассматривая жалобу Титаренко Е.В. на указанное постановление мирового судьи, судья Даниловского районного суда Волгоградской области, признал выводы мирового судьи обоснованными, сделанными с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела.

Между тем, с решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Даниловского районного суда Волгоградской области не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2021 года надлежащим образом не проверена.

Из настоящего дела следует, что директор МБУ "Даниловский районный Дом культуры" Титаренко Е.В. привлечена к административной ответственности за принятие к бухгалтерскому учету документов - актов о приемке выполненных работ, которыми оформлены фактически невыполненные работы, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 137, 5 тыс. руб, в том числе средств областного бюджета - 136, 1 тыс. руб, однако судьей районного суда указанные документы по бухгалтерскому учету, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы Титаренко Е.В, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследовались.

Кроме того, в жалобе на постановление о назначении административного наказания Титаренко Е.В. приведены доводы о том, что материалы дела не содержат каких-либо бухгалтерских документов либо отчетности, подтверждающих её виновность, а также об отсутствии искажения показателей бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, указанные доводы судьей районного суда не проверены.

Следовательно, принимая решение по делу, судья Даниловского районного суда Волгоградской области указанные документы, подтверждающие или опровергающие выводы мирового судьи, не исследовал, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы и имеющимся по делу доказательствам, поэтому мотивы, по которым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Сведений о том, что судьей Даниловского районного суда Волгоградской области предпринимались меры к истребованию дополнительных материалов по делу об административном правонарушении в обоснование выводов мирового судьи, из настоящего дела не усматривается.

Аналогичные доводы в части отсутствия бухгалтерских документов и отчётности, несоответствия выводов о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого правонарушения, о возврате подрядчиком денежных средств, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами, не представляется возможным.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Приведенные выше нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи районного суда законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, вынесенное в отношении директора МБУ "Даниловский районный Дом культуры" Титаренко Е.В, является незаконными и подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению в Даниловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Титаренко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2021 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Титаренко Е.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать у должностного лица материалы административного производства, на основании которых принято решение о привлечении лица к ответственности, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, в том числе в части возвращения подрядчиком денежных средств, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2021 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Титаренко Е.В. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Титаренко Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения "Даниловский районный Дом культуры" Титоренко Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Даниловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Титаренко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Моисеев М.Н. N 5-05-333/2021

судья районного суда Ливенцева Е.В. N 12-23/2021

мировой судья Краченко О.В. N 5-05-333/202021

судья районного суда Тарасова И.А. N 12-4/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5154/2022