Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-5185/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Бердникова А.Е., действующего в интересах Ракича В., на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ХоумПРО" (далее - ООО "ХоумПРО", общество) Ракича Владана по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2021 года, директор ООО "ХоумПРО" Ракич В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении Ракича В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ракича В. к административной ответственности) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 24, на объекте строительства АК "Горизонт" выявлен факт привлечения ООО "ХоумПРО" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Уролова У.Ж.у. при отсутствии у последнего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями Ракича В. (л.д.22), договором подряда на выполнение строительных работ (л.д.20) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в отношении одного юридического лица, выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия, в одно производство в рамках применения Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

То обстоятельство, что между ООО "ХоумПРО" и гражданином Лисицей Е.А. заключен гражданско-правовой договор, не может быть признано заслуживающим внимания, так как Лисица Е.А. не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем общество не освобождается от обязанности соблюдения положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Приведение в протоколе об административном правонарушении даты составления протокола (10 декабря 2021 года) как даты совершения административного правонарушения (10 ноября 2021 года), не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, однако судебные акты подлежат изменению в названной части с указанием даты совершения административного правонарушения "10 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут" вместо "10 декабря 2021 года в 9 часов 00 минут", так как из имеющихся в деле документов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2021 года, следует, что событие административного правонарушения выявлено 10 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут на объекте строительства АК "Горизонт" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 24.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 11 ноября 2021 года инспектор отделения ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сочи, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 28.7 указанного Кодекса вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении неизвестного лица, в рамках которого должностными лицами названного административного органа осуществлен комплекс реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, которые повлекли значительные временные затраты, что послужило направлению материалов и рассмотрению данного дела судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО "ХоумПРО" Ракича В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "ХоумПРО" Ракича В. к административной ответственности соблюдены. Порядок и срок давности привлечения директора ООО "ХоумПРО" Ракича В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу судебных актов в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судебными инстанциями не обсуждался вопрос о возможности назначения привлекаемому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, также то, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, с учетом положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Снижение размера санкции до 25 000 рублей соответствует характеру допущенного привлекаемым лицом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ХоумПРО" Ракича Владана по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату совершения административного правонарушения "10 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут" вместо "10 декабря 2021 года в 9 часов 00 минут".

Снизить размер назначенного директору общества с ограниченной ответственностью "ХоумПРО" Ракичу В. административного наказания в виде административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Бердникова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Мартыненко С.А. N 5-190/2022

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 12-455/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5185/2022