Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-5199/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Зарвы А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 16 ноября 2021 года и решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Зарвы Александра Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года, Зарва А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зарва А.Л. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зарвы А.Л. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года в 22 часа 35 минут около дома N 17 в пер. Матросова в г. Джанкой Республики Крым Зарва А.Л. управлял транспортным средством "Opel Vivaro" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Зарве А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 11 августа 221 года в 23 часа 20 минут Зарва А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Зарвой А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зарве А.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксаци при отстранении от управления транспортным средством и направлении Зарвы А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

11 августа 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении Зарвой А.Л. был указан номер телефона, дано согласие на СМС-извещение (л.д.2, 3).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Зарва А.Л. был извещен СМС-извещением, которое было доставлено адресату 12 ноября 2021 года (л.д.88).

Ходатайства, заявленные Зарвой А.Л. и его защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

То обстоятельство, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании сведений о расстановке постов и маршрутов патрулирования отдела полиции, не является нарушением по делу. Вопрос расстановки постов и маршрутов патрулирования инспекторов ГИБДД не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, и не входит в предмет доказывания.

Вопреки утверждениям заявителя, внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование путем внесения информации о применении видеофиксации, не является существенным нарушением и на квалификацию действий Зарвы А.Л. не влияет.

Указание заявителя на то, что процессуальные документы составлены с существенными нарушениями требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него не выяснялось, владеет ли он русским языком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, Зарве А.Л. должностным лицом были разъяснены. Расписка Зарвы А.Л. о разъяснении ему указанных прав имеется в материалах дела (л.д.2). Обязанность сотрудников полиции, возложенная на них частью 3 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполнена, что также подтверждено соответствующей подписью Зарвы А.Л.

Оснований для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, отсутствие на видеозаписи даты и времени ее проведения, представление видеозаписи на конкретном носителе CD-диске также не ставит под сомнение ее содержание и допустимость, поскольку требованиям закона представление видеозаписи на носителе отдельно от устройства, на которое производилась видеозапись, не противоречит. Источник видеозаписи является очевидным, запись представлена сотрудниками ГИБДД, на ней зафиксированы имеющие значения обстоятельства, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении в отношении Зарвы А.Л. мер обеспечения производства по делу.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Зарвы А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Зарве А.Л. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении Зарвы А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, временем отказа от его прохождения указано 23 часа 20 минут (л.д.6). В связи с чем в протоколе об административном правонарушении надлежало указать время совершения правонарушения 23 часа 20 минут вместо 22 часа 35 минут (л.д.5).

Судебными инстанциями эти обстоятельства не был учтены, в связи с чем ошибочно установлено, что правонарушение совершено 11 августа 2021 года в 22 часа 353 минут.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 16 ноября 2021 года и решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Зарвы А.Л. необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав "11 августа 2021 года в 23 часа 20 минут" вместо "11 августа 2021 года в 22 часа 35 минут".

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Зарвы А.Л. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

При этом данные изменения не ухудшают положение Зарвы А.Л, не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 16 ноября 2021 года и решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Зарвы Александра Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения "11 августа 2021 года в 23 часа 20 минут" вместо "11 августа 2021 года в 22 часа 35 минут".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Зарвы А.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Самойленко С.А. N 5-403/33/2021

судья районного суда Юрченко С.В. N 12-5/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5199/2022