Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5271/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации (Росприроднадзора) ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльского А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 сентября 2021 года должностное лицо - директор ООО Крым-Экогидротех" Прибыльский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 28 сентября 2021 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение Керченского городского суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении директором ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльским А.Н. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что наличие у предприятия установленных нормативов допустимых выбросов и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не отменяет и не заменяет необходимость соблюдения законодательства по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в дальнейшем войдут в состав комплексного экологического разрешения на объект I категории, эксплуатируемый ООО "Крым-Экогидродтех"

Прибыльский А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение судьи Верховного суда Республики Крым без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Прибыльского А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судьей городского суда в решении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес" директором ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльским А.Н. нарушены установленные законодательством Российской Федерации требования в части неисполнения обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направления таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Судья Верховного суда Республики Крым, прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, исходил из того, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ООО Крым-Экогидрострой" выдано разрешение N на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до получения комплексного экологического разрешения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ обществу разрешено осуществлять выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. С учетом изложенного и положения частей 1, 6, 7 статьи 11 Федерального закона N 219-ФЗ у ООО "Крым-Экогидротех" до получения комплексного экологического разрешения отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым, выражая несогласие с выводами об отсутствии события административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Прибыльского А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий Прибыльского А.Н. на предмет наличия события административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения Прибыльского А.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльского А.Н. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков