Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 16-5294/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу Носачева М.И. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Практика" Носачева М.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Краснодарскому краюN 24/36 от 30 марта 2021 года директор ООО "Практика" Носачев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа от 30 марта 2021 года отменено, дело возвращено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы в г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2021 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года отменено, дело возвращено в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением судьи Анапского городского суда от 9 марта 2022 года постановление старшего государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 30 марта 2021 года в отношении Носачева М.И. оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, решение судьи Анапского городского суда от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Носачев М.И. просит решение судьи краевого суда от 1 ноября 2021 года отменить, оставить без изменения решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что краевым судом при принятии решения не принял во внимание имеющиеся доказательства и не учел, что управляющая компания ООО "Практика" не может нести ответственность за нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, межевании и регистрации земельных участков, постановки их на кадастровый учет, проектировании зданий и сооружений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведений проверки соблюдения управляющей компанией ООО "Практика" требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: "адрес" выявлены нарушения пожарной безопасности, выразившиеся в том, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", менее 8 метров (п. 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы Противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"); не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес" двух продольных сторон (п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Рассмотрев материалы проверки, государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору ФИО2 установлено, что должностным лицом - директором ООО "Практика" Носачевым М.И. допущено нарушение требований п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Носачева М.И. постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда указал, что застройщиком ООО "Фройда" подпорные стенки вокруг МКД N, ограничивающие инспектором расстояния, были запроектированы при возведении и при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В обоснование выводов принятого решения, о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу судья указал, что инспектор ГУ МЧС России по "адрес" не установили не описал в чем заключаются виновные действия управляющей компании ООО "Практика", принявшей в свое управление дом с имеющимися подпорными стенками вокруг дома, ограничивающие установленные инспектором расстояния от внутреннего края подъезда до наружных стен многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к выводу о необоснованности и преждевременности принятия решения о виновности директора ООО "Практика" Носачева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом обоснованно не согласился судья краевого суда и пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Так, в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом... Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасное защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственна перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 данной статьи положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 90 указанного закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; 2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений; 3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Отменяя постановление судьи Анапского городского суда судья краевого суда пришел к выводу, что вышеизложенные нормы материальных законов возлагают на ООО УК "Практика", директором которого и соответственно должностным лицом является Носачев М.И, обязанность по соблюдению установленных законом требований пожарной безопасности при техническом обслуживании объектов защиты, включая обеспечение пожарных подъездов и подъездных путей к зданиям, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес".

В силу изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом судьи краевого суда о том, что судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены, постановленный судебный акт не основан на установленных обстоятельствах, в правовой взаимосвязи юридические обстоятельства не оценены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеизложенного, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о возвращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Практика" Носачева М.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на допущенные судьей районного суда ошибки, представляющие существенными и возможными устранению путем отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение. При этом, судья краевого суда процессуальных ошибок, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не допустил, таковые заявителем не названы в рассматриваемой жалобе.

Таким образом обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Практика" Носачева М.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков