Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 16-5319/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Маковец Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2021 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2021 года Маковец Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующая в интересах Маковец Р.Ю, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что дело основано на не допустимых доказательствах, надлежащее извещение о судебном заседании судьей районного суда отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 ноября 2021 года, в 07 часов 40 минут, в "адрес", Маковец Р.Ю, управляя автомобилем " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу от 8 ноября 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Маковец Р.Ю. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маковец Р.Ю. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам исследования c помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"" установлен результат по тесту "данные изъяты". Поскольку у Маковец Р.Ю. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинской освидетельствование, от его прохождения он отказался.

Факт совершения Маковец Р.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 ноября 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 ноября 2021 года, фотоматериалами, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Маковец Р.Ю. является правильной.

Довод жалобы защитника Маковец Р.Ю. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит подтверждения составления процессуальных документов и разъяснения ему их содержания, является несостоятельным и опровергается содержанием видеозаписи.

В доводах жалобы защитник ФИО4, в интересах Маковец Р.Ю, заявляет о нарушении судьей районного суда процессуальных прав заявителя, выразившемся в не извещении о дате и времени судебного заседания, нарушении права на защиту. Данные утверждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судьей районного суда на 18 февраля 2022 года, Маковец Р.Ю. был надлежащим образом извещен путем направления СМС-сообщения (л. д. 82). На согласие об уведомлении этим способом указано в протоколе об административном правонарушении. Маковцу Р.Ю. было направлено и почтовое уведомление о судебном заседании (л. д. 85). Кроме того, адвокат ФИО4 в судебном заседании 18 февраля 2022 года участвовала и заявляла ходатайства.

Таким образом, адвокат ФИО4 и Маковец Р.Ю, были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях, а нарушений норм КоАП РФ при разрешении ходатайств не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Маковец Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2021 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 декабря 2021 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года, оставить без изменения, жалобу Маковец Р.Ю, - без удовлетворения.

Судья