Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Благодарева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России Благодарева Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, заместитель руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России Благодарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Благодарев М.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Первый заместитель прокурора Ростовской области, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России Благодарева М.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
На основании части 3 статьи 5 Федерального Закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании, обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления, или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращений вопросов.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2021 года в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поступило обращение Гамм М.В. о нарушении департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону сроков размещения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и уведомления о нем подрядчика, необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 6 и 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области Благодаревым М.А. дан ответ о том, что соблюдение требований к исполнению, изменению контракта, а также условий контракта, относится к полномочиям органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, каким является Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Однако, в нарушение вышеназванных норм, обращение Гамм М.В. в Управление Федерального казначейства по Ростовской области не перенаправлено, по существу не рассмотрено (в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 и 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-8), копией заявления Гамм М.В. (л.д.36-38), копией ответа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. (л.д.39) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывает.
Исследованные судами доказательства объективно свидетельствуют о том, что по итогам рассмотрения обращения меры для его передачи в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, должностным лицом не приняты.
Утверждение заявителя, о том, что обращение Гамм М.В. было рассмотрено в соответствии со специальным Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основано на ошибочном толковании норм права. Указанный нормативно-правовой акт не содержит порядок рас
