Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-5329/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Благодарева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России Благодарева Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, заместитель руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России Благодарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Благодарев М.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Первый заместитель прокурора Ростовской области, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России Благодарева М.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

На основании части 3 статьи 5 Федерального Закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании, обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления, или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращений вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2021 года в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поступило обращение Гамм М.В. о нарушении департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону сроков размещения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и уведомления о нем подрядчика, необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 6 и 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области Благодаревым М.А. дан ответ о том, что соблюдение требований к исполнению, изменению контракта, а также условий контракта, относится к полномочиям органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, каким является Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Однако, в нарушение вышеназванных норм, обращение Гамм М.В. в Управление Федерального казначейства по Ростовской области не перенаправлено, по существу не рассмотрено (в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 и 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-8), копией заявления Гамм М.В. (л.д.36-38), копией ответа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. (л.д.39) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывает.

Исследованные судами доказательства объективно свидетельствуют о том, что по итогам рассмотрения обращения меры для его передачи в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, должностным лицом не приняты.

Утверждение заявителя, о том, что обращение Гамм М.В. было рассмотрено в соответствии со специальным Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основано на ошибочном толковании норм права. Указанный нормативно-правовой акт не содержит порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, наличие специального федерального конституционного закона или иного федерального закона, не освобождало Благодарева М.А. от выполнения установленной частью 3 статьи 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обязанности по перенаправлению обращения.

Указание заявителя на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела. Ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное Благодаревым М.А. и датированное 15 марта 2022 года, с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного на 16 марта 2022 года (л.д.57), было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России Благодарева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Благодареву М.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России Благодарева Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Благодарева М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Акопян А.З. N 5-3.1-323/2022

судья районного суда Федоренко Е.Ю. N 12-209/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5329/2022