Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5505/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Рахмановой Т.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахмановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского административного округа г. Краснодара от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде выполнения обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Рахманова Т.С. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что она дала разрешение своей матери, являющейся опекуном ее несовершеннолетней дочери на сдачу внаем принадлежащую ей квартиру, при условии, что доход от сдачи квартиры пойдет на содержание дочери.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Рахмановой Т.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что Рахмановой Т.С. не производится выплата алиментов без уважительных причин на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период два месяца и более со дня возбуждения исполнительного производства по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2018 года.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела место проживания Рахмановой Т.С. "адрес", что отражено, в частности, в протоколе об административном правонарушении, судебных актах, исполнительном листе и в жалобах Рахмановой Т.С, в том числе представленной в кассационный суд.

Поскольку объективная сторона части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность уплаты алиментов, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом проживания данного физического лица.

Согласно Закону Краснодарского края от 03 ноября 2000 года N 326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края", указанный адрес территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара полномочий мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в материалах дела не имеется.

Мировым судьей, а впоследствии судьей районного суда при рассмотрении дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос подсудности дела к юрисдикции мирового судьи судебного участка N Карасунского административного округа г. Краснодара с учетом адреса места проживания Рахмановой Т.С, не обсуждался, обоснованность рассмотрения дела мировым судьей названного судебного участка не выяснена.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные мировым судьей судебного участка N 41 Карасунского административного округа г. Краснодара и судьей Советского районного суда г. Краснодара нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения допущенных судебными инстанциями нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение не утрачена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского административного округа г. Краснодара от 26 ноября 2021 года, и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского административного округа г. Краснодара от 26 ноября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Рахмановой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков