Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-5528/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дорошко М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дорошко Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, индивидуальный предприниматель Дорошко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорошко М.В. к административной ответственности) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 73, на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Дорошко М.В. к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Курбонова А.М. при отсутствии у последнего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), копией объяснения Курбонова А.М. (л.д.4), копиями объяснения Пищенко В.А. (л.д.10, 45, 53), копией рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.11), фототаблицей (л.д.12), копией государственного контракта N 10/2021 от 29 апреля 2021 года (л.д.23-35), копией договора подряда N 1 от 23 октября 2020 года (л.д.54-56), копией соглашения (дополнительного) N 5 от 9 апреля 2021 года (л.д.58), копией акта приема-передачи строительной площадки от 9 апреля 2021 года (оборот л.д.58), копией заявки N 5 (л.д.59), объяснениями Дорошко М.В. (л.д.66) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения в жалобе о том, что иностранный гражданин Курбонов А.М. был привлечен к осуществлению работ на объекте строительства работником Клементьевым Д.А. по собственной инициативе, без уведомления и согласования с индивидуальным предпринимателем Дорошко М.В, несостоятельны и не могут повлиять на законность оспариваемых судебных актов.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. При отсутствии такого разрешения привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не допускается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 12) и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (абзац 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА-СТРОЙ" и индивидуальным предпринимателем Дорошко М.В. (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 1 (л.д.54-56).

Согласно пункту 1.3 договора подряда N 1 от 23 октября 2020 года работы выполняются с использованием собственной техники, трудовых и материальных ресурсов Подрядчика (л.д.54).

В соответствии с пунктом 3.1.9 Подрядчик обязан соблюдать все требования миграционного законодательства, а также обеспечивать соблюдение лицами, привлекаемыми им для выполнения работ по настоящему договору. В случае нарушения порядка привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренного действующим законодательством, при выполнении работ по настоящему договору, вся ответственность лежит на Подрядчике (оборот л.д.54).

Из соглашения (дополнительного) N 5 от 9 апреля 2021 года к договору подряда N 1 от 23 октября 2020 года следует, что индивидуальный предприниматель Дорошко М.В. обязуется приступить к выполнению работ в здании централизованного стерилизационного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская ЦРКБ") по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 73, в течение одного рабочего дня и выполнить их до 31 мая 2021 года (л.д.58).

Из объяснений Клементьева Д.А. следует, что индивидуальный предприниматель Дорошко М.В. осуществлял подготовительные работы в здании централизованного стерилизационного отделения ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская ЦРКБ" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 73. Дорошко М.В. поставил перед ним задачу набрать бригаду для работы, в связи с чем им по объявлению были приглашены несколько иностранных граждан Республики Таджикистан, которые 26 апреля 2021 года приступили к трудовой деятельности. Трудовые договоры с гражданами заключить не успел ввиду загруженности (оборот л.д.68).

Между тем, в трудовом договоре N 1 от 1 апреля 2021 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Дорошко М.В. и Клементьевым Д.А, не содержится сведений о том, что к должностным обязанностям Клементьева Д.А. отнесены вопросы о привлечении трудовых кадров (л.д.80-85).

Кроме того, договор подряда N 1 от 23 октября 2020 года и соглашение (дополнительное) N 5 от 9 апреля 2021 года к указанному договору не содержит условий, запрещающих приступать к выполнению работ ранее указанного в соглашении (дополнительном) срока начала выполнения работ - 9 апреля 2021 года.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что факт незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина был выявлен на территории, на которой осуществлялись работы силами сотрудников индивидуального предпринимателя Дорошко М.В, и об отсутствии должного контроля со стороны последнего за деятельностью своих сотрудников, в том числе Клементьева Д.А, отвечающего за осуществление работ на объекте строительства, по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115.

То обстоятельство, что Курбонов А.М. в объяснениях указывал на старшего на объекте строительства по имени Виталий Александрович, работающего на общество с ограниченной ответственностью "ДОКА-СТРОЙ", а не на индивидуального предпринимателя Дорошко М.В, как на работодателя или лицо, допустившее к работе на объекте, не означает, что указанное выше общество или его должностное лицо является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на здание централизованного стерилизационного отделения ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская ЦРКБ", которое находится по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, 73, не может свидетельствовать о том, что место совершения административного правонарушения установлено не было.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного кодекса.

Заявление о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано время совершения административного правонарушения, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, данный процессуальный документ содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении отчества Дорошко М.В. является опиской, не влияющей на существо приведенного в нем события административного правонарушения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Дорошко М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений частей 3, 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дорошко Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дорошко М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Крапко В.В. N 5-3573/2021

судья Верховного Суда РК Тимошенко Е.Г. N 12-837/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5528/2022