Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А56-673/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возвратить сумму названного налога удовлетворено, так как ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А56-673/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Северлес" - Белова Д.В. (доверенность от 16.05.2007 N 2),

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-673/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - общество, ООО "Северлес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.10.2006 N 02/10-19 об отказе в возмещении 984 020 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 и об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета 984 020 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года путем возврата денежных средств на расчетный счет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены: решение инспекции от 20.10.2006 N 02/10-19 признано недействительным, суд также обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Северлес" путем возврата обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 984 020 руб. на расчетный счет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 резолютивная часть решения суда от 05.03.2007 изменена и изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 20.10.2006 N 02/10-19 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 984 020 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Северлес" путем возврата налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 984 020 руб. на расчетный счет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности как налогоплательщика поставщика общества - общества с ограниченной ответственностью "Рубин", а также о фиктивности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесогорский ДОЗ".

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 30.01.2006 N 01/01/2006-OST, заключенного с фирмой "OY OSMOS TECHNOLOGY LTD" (Финляндия), осуществляло поставку на экспорт товара - пиломатериалов. В связи с реализацией на экспорт товара налогоплательщик 20.07.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года, в которой предъявил к вычету 992 968 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 20.10.2006 N 02/10-19, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 966 033 руб., отказала обществу в возмещении из бюджета 984 020 руб. налога на добавленную стоимость, возместила - 8 948 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование отказа в возмещении налога налоговый орган указал, что отсутствует документальное подтверждение оснований для налоговых вычетов и возмещения указанной суммы налога, поскольку в отношении поставщика общества - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности как налогоплательщика. Кроме того, по мнению налогового органа, имеются основания полагать, что сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесогорский ДОЗ", является фиктивной. Посчитав отказ в возмещении 984 020 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2006 N 02/10-19 в соответствующей части.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, указали, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 названного Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов ООО "Северлес" представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Фактический экспорт товара подтверждается представленными обществом грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами, содержащими необходимые отметки таможенных органов.

Довод инспекции об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей по цепочке поставщиков и фиктивности заключенной поставщиками сделки (от общества с ограниченной ответственностью "Лесогорскй ДОЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин") не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, приведенное обстоятельство не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика, а свидетельствует лишь об особенностях поставки товара.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговые органы. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем налогоплательщик представил допустимые в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства уплаты поставщику налога на добавленную стоимость и принятия приобретенного в целях перепродажи товара на учет. Налоговый орган в данном случае не опровергает реальное осуществление обществом хозяйственных операций с товаром, имеющим действительную стоимость, и, как отражено в оспариваемом решении, признает, что в проверенный период налогоплательщик осуществлял "перепродажу товара". Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 20.10.2006 N 02/10-19 в части отказа в возмещении обществу из бюджета 984 020 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А56-673/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова