Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-5554/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Баркова А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю от 22 июня 2021 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, вынесенные в отношении Баркова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, Барков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Барков А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баркова А.В. к административной ответственности) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Основанием для привлечения Баркова А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 17 июня 2021 года в 15 часов 00 минут в результате проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302016:49 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Парковая, 17, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащем на праве общей долевой собственности Баркову А.В. с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома", выявлено наличие на указанном земельном участке выстроенной хозяйственной постройки для содержания домашней птицы (кур), что не соответствует виду разрешенного использования.

С названным постановлением согласились судьи Ейского городского суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобы Баркова А.В, поданные в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьями городского и краевого судов не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Баркова А.В. к административной ответственности без изменения, судьи городского и краевого судов не проверили правильность установления фактических обстоятельств, не дали оценку доводам жалобы Баркова А.В, в том числе о том, что заявленные им должностному лицу в ходе производства по делу ходатайства и письменные объяснения об обстоятельствах его невиновности, не приложены к делу и оставлены без внимания.

Также, учитывая, что содержание и разведение домашней птицы - это отрасль сельского хозяйства, специализирующаяся на производстве мяса птицы и пищевых яиц, судебными инстанциями не проверено, в каких целях (предпринимательской либо для личного использования) допущено содержание на земельном участке домашней птицы (кур), дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие на принадлежащем Баркову А.В. земельном участке домашних птиц (кур), их количество с фотофиксацией данного факта, а также сведения, подтверждающие, что в настоящее время Барков А.В. занимается разведением животных в предпринимательских целях, а не для личного использования, не истребованы, должностное лицо, составившее акт осмотра и протокол об административном правонарушении, не опрошено.

Аналогичные доводы со ссылкой на процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств дела приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами, не представляется возможным.

Таким образом, судьями Ейского городского суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Баркова А.В, не могут быть признаны законными и, как вынесенные без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежат отмене, а дело - направлению в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Баркова А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю от 22 июня 2021 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу Баркова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, вынесенные в отношении Баркова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Баркова А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю от 22 июня 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Вихор П.Н. N 12-207/2021

судья краевого суда Талинский О.Л. N 21-3560/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5554/2022