Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А56-17867/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества суммы НДС по импортным операциям частично не удовлетворен, так как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение права на возмещение НДС из бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А56-17867/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Колар" - Герр Н.М. (доверенность от 06.08.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Поляковой Е.А. (доверенность от 06.02.2007 N 03-01-01/01568),

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 04 2007 по делу N А56-17867/2005 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Колар" (далее - общество, ООО "Колар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.01.2005 N 15/1590 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества 9 557 470 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 (судья Глазков Е.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 3.1 резолютивной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04 2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Колар" требований, заявленные обществом требования удовлетворены - пункт 2 решения инспекции от 31.01.2005 N 15/1590 признан судом недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права Податель жалобы указывает, что проверкой установлено и материалами дела подтверждается неправомерное применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика и целевой направленности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить постановление в силе указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты ООО "Колар" в бюджет налога на добавленную стоимость и соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 Данная проверка проведена в связи с заявлением общества о возврате на расчетный счет 9 557 470 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июль-декабрь 2002 года, январь, февраль 2003 года. В ходе проверки налоговым органом установлено следующее у ООО "Колар" отсутствовали- офисные, складские и другие помещения для ведения предпринимательской деятельности, общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем установить его фактическое местонахождение не представляется возможным; счета-фактуры, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара покупателя, к проверке и в материалы дела не представлены, накладные общества на выдачу товара не содержат необходимых сведений; среднесписочная численность общества составляла в 2002 году - 3 человека, в 2003 году - 2 человека; общество осуществляло отгрузку товара контрагентам с нарастающей дебиторской задолженностью; на дату судебного разбирательства задолженность не погашена; все покупатели - контрагент общества не находятся по месту государственной регистрации и не представляют налоговую отчетность, либо представляют в налоговый орган "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость: у ряда контрагентов отсутствуют открытые расчетные счета; от имени ряда контрагентов документы подписаны лицами, сведения о которых в качестве руководителей отсутствуют в ЕГРЮЛ. На основании изложенных обстоятельств а также анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Колар" не осуществляло предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота; деятельность общества убыточна; результатом сделок общества являлось, по сути, требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг); общество не платило в бюджет налог на добавленную стоимость. Результаты проверки зафиксированы налоговым органом в акте от 24.12.04 N 15-04/49. Решением от 31.01.2005 N 15/1590 налоговый орган отказал в привлечении ООО "Колар" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием переплаты, равной сумме доначисленного налога (пункт 1 резолютивной части решения); восстановил для бюджета в форме доначисления неправомерно предъявленный к возмещению ООО "Колар" налог на добавленную стоимость в сумме 9 531 781 руб. 79 коп. (пункт 2 резолютивной части решения); предложил ООО "Колар" уплатить в срок, указанный в требовании налог на добавленную стоимость в сумме 9 531 781 руб. 79 коп. (пункт 3.1 резолютивной части решения); предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3.2 резолютивной части решения). Решение по заявлению общества о возврате налога инспекцией не принято. Общество, считая, что решение инспекции от 31.01.2005 N 15/1590 нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд. Имело место изменение наименования заявителя до 21.01.2003 общество называлось ООО "Полар".

Суд кассационной инстанции считает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно признано незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме заявленных им налоговых вычетов (пункт 3.1 решения инспекции от 31.01.2005 N 15/1590).

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов, товар приобретен для перепродажи при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость, товар оприходован на основании первичных учетных документов. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку он действует как недобросовестный налогоплательщик, признав недоказанным этот факт.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль 2003 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.

Положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.11.2005 N 9586/05 отметил, что, если налогоплательщиком при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые основания для вывода об отсутствии у налогоплательщика права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость к вычету отсутствуют в случае, если налоговой инспекцией не заявлялось о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий организации в целях неправомерного налогового вычета.

Основным видом деятельности общества является приобретение за пределами Российской Федерации импортных товаров, их ввоз и последующая реализация на территории Российской Федерации российским покупателям. Вместе с тем и в оспариваемом решении инспекции, и в апелляционной и кассационной жалобах отражено, что анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на 01.01.2004 общая сумма кредиторской задолженности общества по иностранным поставщикам составляет 122 074 707 руб. 80 коп. Оплата с начала осуществления обществом хозяйственной деятельности производилась только один раз в размере 174 800 долларов США лицу, не являющемуся стороной или выгодополучателем ни по одному из заключенных обществом внешнеэкономических контрактов. Также следует принять во внимание, что требованием от 19.10.2004 N 15-18/686 инспекция запросила у общества сведения о том, каким образом им осуществлялась связи с инопартнерами: номера телефонов, имена представителей, информацию о месте подписания контрактов. Однако эти сведения общество не представило. Также отсутствуют документы о принятии иностранными поставщиками мер по взысканию задолженности с общества.

Импортируемый товар общество реализует на внутреннем рынке российским организациям Плата за товар в денежной форме поступает от покупателей, в размере необходимом только для уплаты обществом таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость а также для оплаты услуг третьих лиц по таможенному оформлению товаров. Всего в проверяемом периоде на расчетный счет общества поступило 26 640 456 руб., из них 26 421 176 руб. перечислены таможенным органам в счет уплаты таможенных платежей в том числе налога на добавленную стоимость Дебиторская задолженность на 01.01.2004 составляет 131 341 299 руб. 52 коп. Несмотря на неоплату покупателями в полном объеме отгружаемых товаров общество мер по ее взысканию не предпринимает, более того продолжает поставлять им товары.

В результате контрольных мероприятий, дополнительно проведенных в отношении организаций, проходящих в учете общества как покупатели товара, налоговым органом установлено, что все контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не производят оплату за поставленные товары, не представляют в налоговые органы налоговую отчетность; отсутствуют по адресам, сведения о которых представлены ими в налоговые органы ООО "Титан" и ООО "Олимп", за которыми числится наибольшая задолженность за поставленный товар перед ООО "Колар", не имеют расчетных счетов в банках, лица числящиеся руководителями и учредителями данных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности.

ООО "Колар" реализовывало товар - мясопродукты, в том числе предназначенные для промышленной переработки, организациям (ООО "Титан", ООО "Олимп", ООО "Элайнс", ООО "Астор") которые не осуществляют промышленную переработку товара и не имеют разрешения Госветнадзора на право приобретения, хранения, реализации и переработки мясопродуктов Налогоплательщиком в налоговый орган не представлены разрешение Департамента ветеринарии на ввоз мясопродуктов, ветеринарные свидетельства, выданные органом Погранветнадзора и содержащие указание на порядок реализации мясопроуктов на внутреннем рынке и адресов, на которые импортированные мясопродукты направлялись для хранения, разрешительная документация органов Госветнадзора. Более того, согласно ветеринарным свидетельствам, самостоятельно полученным инспекцией у уполномоченных органов мясопродукты импортированные предположительно ООО "Колар" мясопродукты направлялись на хранение ОАО "Петрохолод" и ООО "ТСО "Хладосервис" для ООО "Полар"; в соответствии с гарантийными письмами и письмами Управления ветеринарии указанные мясопродукты, предназначенные для промышленной переработки, и из мест хранения переадресовывались организациями, не являющимся контрагентами заявителя - ООО "Викинг", ЗАО "Викториал", ООО "Грот", ООО "Вюрст", ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский", ООО "ПСК Плюс", ЗАО "Мясокомбинат "Елизовский" ООО "Весна", ООО "Волжский пищекомбинат Волгоградского потребсоюза", ЧП Куршакова.

В решении инспекции приведены данные о нарушениях, допущенных при составлении накладных, представленных обществом при проведении проверки (том дела 1, лист 18). Кроме того, налоговым органов установлен ряд несоответствий между информацией о должностных лицах организаций-покупателей (полученных из налоговых органов по месту их постановки на налоговый учет), карточками подписей должностных лиц этих организаций (полученных инспекцией в банках) и первичными документами, представленными обществом. Подробный анализ этих документов приведен в подпункте 3 пункта 7 решения инспекции от 31.04.2005 N 15/1590 (том дела 1, лист 22). Эти доводы инспекции обществом не опровергнуты.

Выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку оплата товара от покупателей не поступает в полном размере с момента начала осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у общества в проверяемом периоде налог на добавленную стоимость. исчисленный от реализации товаров, меньше, чем налоговые вычеты. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика возникает право на возмещение сумм налога из бюджета.

Если бы налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Наоборот, он был бы обязан уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности во всех налоговых и отчетных периодах общество получен убыток за 2002 год - 1 087 736 руб. 45 коп. за 2003 год - 23 939 руб. 44 коп.; во втором полугодии 2002 года размер наценки установленной обществом на реализованную продукцию, в общем товарообороте составил 0.269 процента, в 2003 году - 0.541 процент.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщик препятствовал проведению проверки, документы, истребуемые инспекцией представлялись обществом с нарушением сроков, установленных в требованиях, о чем свидетельствуют даты выдачи требований о представлении документов и даты фактического представления документов. Кроме того, налогоплательщиком представлялись аналитические записки, содержание сведения, не совпадающие с информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение права на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Следовательно, он не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности вычетов, заявленных обществом в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии доказательств недобросовестности общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2007, не основанное на нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, установленных судами обеих инстанций, следует отменить в соответствии с частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции от 08.12.2006. принятое по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-17867/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-17867/2005 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колар" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова