Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А56-49024/2005 Заявление ООО об обязании ИФНС возместить Обществу расходы по оплате услуг представителя удовлетворено, поскольку суд, оценив представленные заявителем документы: договор на оказание услуг, платежное поручение, акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату услуг, сделал вывод о документальном подтверждении ООО наличия у него расходов, связанных с рассмотрением дела в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А56-49024/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инсиэс" Федюшева А.А. (доверенность от 15.01.07 N 3),

рассмотрев 14.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 по делу N А56-49024/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсиэс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возместить Обществу 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.04.07 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что судом неправомерно взысканы в пользу Общества судебные расходы с налогового органа за счет федерального бюджета, поскольку Инспекция является учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб подтверждаются договором на оказание услуг от 14.10.05 N 37/СПб, платежным поручением от 14.06.06 N 54, актом сдачи-приемки услуг от 30.12.05, счетом на оплату услуг от 02.11.05 N 037, копии которых представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов связанных с рассмотрением дела в судах, в сумме 30 000 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд взыскал с налоговой инспекции в пользу Общества 30 000 руб. расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 по делу N А56-49024/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин