Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-7057/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Марьенко С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Каменского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года и решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, вынесенные в отношении Марьенко Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Каменского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, Марьенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Марьенко С.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Марьенко С.П. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Основанием для привлечения Марьенко С.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 2 марта 2022 года в 14 часов 20 минут около дома N 1 на ул. Степной в с. Тузуклей Камызякского района Астраханской области Марьенко С.П. в нарушение пунктов 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством "ВАЗ 21074" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком N.

С названным постановлением согласился судья Каменского районного суда Ростовской области, рассматривая жалобу Марьенко С.П, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Марьенко С.П. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что Марьенко С.П. не управлял транспортным средством с подложными государственными знаками.

В своей жалобе Марьенко С.П. указывал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих управление транспортным средством с подложными государственными знаками, а также выдачу государственного регистрационного знака на данное транспортное средство в установленном порядке, материалы дела не содержат, протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции не являются достаточными.

Вместе с тем, указанные доводы судьей районного суда не проверены, доводам Марьенко С.П. надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства, в том числе фотодокумент, указанный в приложениях к протоколу об административном правонарушении, не истребованы, должностное лицо, составившее протокол, не опрашивалось.

Аналогичные доводы в части недоказанности обстоятельств дела, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами, не представляется возможным.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, вынесенное в отношении Марьенко С.П. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Каменский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Марьенко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Каменского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Марьенко С.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, вынесенные в отношении Марьенко Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Каменский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Марьенко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Каменского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Рядинский Е.В. N 5-5-173/2022

судья районного суда Курбатова В.А. N 12-156/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7057/2022