Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-7215/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБУ "Город") в лице директора Гумена А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ "Город",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июля 2021 года МБУ "Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор МБУ " ФИО6" ФИО3, просит отменить принятые в отношении МБУ "Город" судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196 от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статьи 21 Федерального закона N 196 от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2019 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Пунктом 5.1.6 ФИО5 52289-2019 установлено, что в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Основанием для привлечения МБУ " ФИО6" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ о безопасности дорожного движения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОНД ОГИБДД УМВД России по "адрес" вынесено предписание N, согласно которому МБУ " ФИО6" надлежит в срок 30 суток установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью, в соответствии с п. 6.2.1 ФИО5 50597-2017 и п. 5.1.6 ФИО5 52289-2019 по адресу: "адрес", вблизи домов N N.

Актом выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" установлено, что при повторном обследовании указанного участка дороги, дублирующие дорожные знаки, отсутствуют.

Между тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 443-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон N - ФЗ), разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения.

В силу ч. 7 ст. 11 Федерального закона N - ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Как следует из материалов дела проект организации дорожного движения по "адрес" разработан и утвержден в установленном порядке, в соответствии с которым организация дорожного движения вблизи домов N и N по "адрес" путем установки дублирующего дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" предусмотрена на тросах-растяжках.

В соответствии с п. 2.2 Устава МБУ "Город" Основной целью деятельности МБУ "Город" является оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, в объемах, определяемых Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополь Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Приказом начальника Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. N было утверждено и введено в действие муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2021 год, согласно которому установка дорожных знаков была предусмотрена только на металлических рамных опорах Г - образных и на металлических стойках. При этом установка дорожных знаков на тросах-растяжках не предусмотрена.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, МБУ "Город" выполняется дорожная деятельность на основании муниципального задания и выполнение работ, не предусмотренных муниципальным заданием, расценивается как нецелевое расходование бюджетных средств.

Директором МБУ "Город" неоднократно направлялись заявки на выделение денежных средств на проведение процедуры конкурентной закупки услуг по установке металлических рамных конструкций Г-образных или выступить заказчиком по закупке данной услуге, с приложением экономического обоснования (копии коммерческого предложения).

Исходя из указаний Верховного суда, изложенных в Определении от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 следует, что требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 5, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что МБУ "Город" принимались все зависящие от него меры по исполнению предписания государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, неоднократно направлялись предложения о выделении денежных средств в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

С учетом изложенного меры, которые предприняло МБУ "Город" после получения предписания должностного лица, свидетельствуют о намерении исполнить данное предписание.

Действия, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств в целях выполнения предписания, и исключающие административную ответственность юридического лица, руководителем МБУ " ФИО6" выполнены.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях в ходе привлечения МБУ " ФИО6" к административной ответственности, должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Допущенные судьями нижестоящих инстанций нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ "Город" нельзя признать законными и они подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБУ "Город") в лице директора Гумена А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ "Город" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков