Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-7236/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Горбенко А.В., действующего в интересах публичного акционерного общества "Россети Юг" на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 18 июня 2021 года, решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Россети Юг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области N 156 от 18 июня 2021 года публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее ПАО "Россети Юг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "Россести Юг" Горбенко А.В. просит указанные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы в числе прочего указывает о нарушении подсудности рассмотрения дела судом и ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации полагает, что жалоба на постановление подлежала рассмотрению Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по месту рассмотрения дела должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения планового осмотра лесов во исполнение планового рейдового задания N выявлено, что в охранной зоне линии ВЛ 10кВ N, проходящей через "адрес" Шолоховского лесничества не обеспечена прокладка и содержание в безлесном состоянии просеки вдоль линейного объекта, что подтверждается наличием поросли хвойных пород (сосна). В соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-73" "О начале пожароопасного сезона 2021 года" в лесном фонде Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ введен пожароопасный сезон". Кроме того в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 19 апреля 221 года N "Об установлении особого противопожарного режима" на территории Ростовской области введен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласились судья Шолоховского районного суда Ростовской области, рассматривая жалобу законного представителя общества, на постановление должностного лица от 18 июня 2021 года и судья Ростовского областного суда.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником ПАО "Россети Юг" Коваленко Т.В. подана жалоба на постановление начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах управлении лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 18 июня 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области должностным лицом, которого было вынесено постановление о привлечении ПАО "Россети Юг" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: "адрес".

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, жалоба защитника ПАО "Россети Юг" ФИО3 на постановление должностного лица административного органа рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ судьей Шолоховского районного суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Шолоховского районного суда Ростовской области при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Ростовского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма, эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N 56, 57).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Россети Юг" подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы ПАО "Россети Юг" на постановление начальника отдела государственного лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области N 156 от 18 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах публичного акционерного общества "Россети Юг" удовлетворить частично.

Решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Россети Юг" отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы ПАО "Россети Юг" на постановление начальника отдела государственного лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области N 156 от 18 июня 2021 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков