Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-7288/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Ферединой С.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 3 ноября 2021 года, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ферединой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 3 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства (далее ИП Глава КФХ) Фередина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа от 3 ноября 2021 года изменено, переквалифицированы действия ИП Главы КФХ Ферединой С.А. с части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 10.6 названного Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ИП Глава КФХ Фередина С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении неё акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.5 Закона РФ N4979-1 ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, идентификации и учете животных, содержании, обороте и убое животных, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной, сфере деятельности.

Животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2016 года N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" утвержден перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету (в том числе крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот (МРС) (овцы и козы)), за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.

В соответствии с требованием статьи 18 Закона о ветеринарии, владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" помощником прокурора "адрес" проведена проверка исполнения требований ветеринарного законодательства в ходе которой установлено, что на земельном участке, используемом ИП Главой КФХ Ферединой С.А. допущено размещение свалки навоза и соломы, у животных отсутствуют ушные бирки, в связи с чем невозможно определить подвергались животные диагностическим исследования, вакцинациям и обработки против заразных болезней.

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении ИП Главы КФХ Ферединой С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 10.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и привлечении её должностным лицом к административной ответственности указанной выше нормой закона. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что в период проведения проверки ИП Главы КВХ Ферединной С.А. ограничительные мероприятия, в том числе карантин, на территории Целинского района не вводились, опасные болезни у животных обнаружены не были, в связи с чем судьей принято обоснованное решение о переквалификации действий ИП Главой КФХ Ферединой С.А. на часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого ИП Главе КФХ Ферединой С.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ИП Главы КФХ Ферединой С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Главе КФХ Ферединой С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 3 ноября 2021 года, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ферединой С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков