Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-7340/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Верхотурова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Верхотурова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 июня 2022 года, Верхотуров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Верхотуров К.В. просит отменить состоявшиеся по делу в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Требования о соблюдении установленного порядка деятельности суда и норм поведения гражданина в общественных местах, о выполнении законных требований и распоряжений судебных приставов по ОУПДС содержатся в пункте 2.2 Правил пребывания граждан в судах Республики Крым, согласованных врио председателя Симферопольского районного суда Республики Крым.

Из пункта 2.1 названных Правил, в числе иного, следует, что видеозапись в здании и других служебных помещениях суда допускается с разрешения руководства суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Верхотурова К.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании Симферопольского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: "адрес", около зала N громко кричал, в здании вел видеосъемку без соответствующего разрешения, ругался с сотрудником органов внутренних дел, на законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные правила пребывания граждан в судах Республики Крым, не реагировал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Верхотурова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 24 марта 2022 года N.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 19 января 2022 года (л.д. 2), рапорты младших судебных приставов по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (л.д. 4-5), письменные объяснения ФИО4 (л.д. 6-8) и иные доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Верхотурова К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Верхотурова К.В. квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2994-О).

Вывод о наличии в деянии Верхотурова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхотурова К.В.

Требования части 2 статьи 25.1 названного кодекса при рассмотрении дела в отсутствие Верхотурова К.В. мировым судей не нарушены.

Верхотуров К.В, надлежащим образом извещенный (л.д. 52) о месте и времени судебного заседания мирового судьи, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и предоставлении защитника.

Данные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о прекращении производства по делу, в связи с выявленными в протоколе об административном правонарушении недостатками, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верхотурова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращен должностному лицу для устранения недостатков (л.д. 2, 27)

Принимая это решение, мировой судья руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

После устранения недостатков, названный протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями и приложенные к нему материалы поступили мировому судье на рассмотрение.

Верхотуров К.В. о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении был извещен надлежащим образом (л.д. 32), но от явки уклонился.

Названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Верхотурова К.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Верхотурова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Верхотурова К.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Верхотурову К.В. в пределах частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Верхотурова К.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков