Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-7351/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Верстунина В.П. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель от 1 июля 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО АПП "Меркурий-2" Верстунина В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель N 133 от 1 июля 2021 года, Верстунин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа от 1 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Верстунина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель N 133 от 1 июля 2021 года в отношении Верстунина В.П. оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Верстунин В.П. ссылаясь на незаконность принятых по делу об административном правонарушении актов, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются основанием для отмены указанных судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Верстунина В.П. к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена, в том числе, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение вида разрешенного использования оформляется в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Федеральным законом N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-09/1035 от 24 июля 2015 года, зарегистрированного Управление Росреестра по Краснодарскому краю 20 августа 2015 года, земельный участок с кадастровым номером N, передан в аренду ООО "Ассоциация подводного плавания Анапы". На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 5 марта 2018 года N-р по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок безвозмездно передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми изменилась дата договора на ДД.ММ.ГГГГ и номер договора аренды на N, а также внесены другие изменения (указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N перешли к ООО "АПП "Меркурий-2" (указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

Административным органом по результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположены следующие строения и сооружения:

- одноэтажный объект (трансформаторная подстанции) с эксплуатируемой кровлей; - некапитальный объект (медицинский пост);- одноэтажное некапитальное строение (кафе);

- некапитальные сооружения (детская площадка, батут);

- 13 некапитальных одноэтажных строений коммерческого назначения;

- элементы благоустройства пляжа (мусорные контейнеры, деревянные навесы, шезлонги, раздевалки, био-туалеты);

- некапитальная металлическая конструкция (шатер);

некапитальное одноэтажное сооружение, эксплуатируемое как "Школа по обучению плаванию".

Как установлено судьей районного суда, данный факт подтвержден фотоматериалами, информацией телекоммуникационной сети "Интернет". Со ссылкой на приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10.11.2020 года N.П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" административный орган указывает, что разрешенное использование земельного участка - гидротехнические сооружения (код 11.3 вида разрешенного использования), однако фактическое использование обследуемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования - предпринимательство (код 4.0 вида разрешенного использования).

То обстоятельство, что разрешенный вид земельного участка - проектирование и строительство берегозащитных сооружений не предусматривает размещения на его территории пляжной инфраструктуры и осуществления коммерческой деятельности послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой закона генерального директора ООО "АПП "Меркурий-2" Верстунина В.П.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений части 1 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N- П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Спорный земельный участок находится в аренде у юридического лица - ООО АПП "Меркурий-2". При этом документов, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования генеральным директором ООО АПП "Меркурий-2" Верстуниным В.П, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически земельный участок используется привлеченным к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что может повлечь за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием.

В силу указанных норм законодательства заинтересованное лицо наделено правом на обращение в орган регистрации с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в случае невыполнения данной обязанности органом местного самоуправления, следовательно отсутствие в информационной базе сведений о фактических видах разрешенного использования земельного участка не лишает собственника права использовать его в соответствии с нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления и основным видом разрешенного использования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено.

При таких обстоятельствах административный орган и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое использование Верстуниным В.П. земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1476 не соответствует его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или вида разрешенного использования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Верстунина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия Верстунина П.В, как лица, являющегося субъектом вмененного административного правонарушения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом санкции данной статьи.

Постановление о привлечении Верстунина П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель от 1 июля 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО АПП "Меркурий-2" Верстунина В.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков