Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-7419/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е., рассмотрев жалобу Логуа К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Логуа К.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года Логуа К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Логуа К.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения на месте, нарушен процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Логуа К.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на "адрес" городе "адрес" в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Логуа К.А. на состояние опьянения медицинским работником ГБУ РО "Наркологический диспансер" был отобран биоматериал, в котором при проведении химико-токсикологического исследования обнаружен препарат тетрагидроканнабинол, и установлено состояние наркотического опьянения, о чем составлен соответствующий акт N.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО "Наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Логуа К.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного в отношении Логуа К.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в ГБУ РО "Наркологический диспансер" врачом психиатром-наркологом.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, усматривается, что состояние опьянения у Логуа К.А. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования обнаружено вещество: тетрагидроканнабинол.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Логуа К.А. осуществлено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ГБУ РО "Наркологический диспансер", имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, сотрудником данного учреждения, имеющего необходимые познания в указанной области и стаж работы. По результатам исследования лицом составлено заключение (акт медицинского освидетельствования), который состоит из двух страниц, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Факт нахождения Логуа К.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Логуа К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Логуа К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Логуа К.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделала.

Довод жалобы о том, что должностным лицом была грубым образом нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку Логуа К.А. согласилась пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается ее подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Логуа К.А. согласилась пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такое согласие является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Противоречия в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были устранены мировым судьей в судебном заседании путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", который пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку Логуа К.А. изъявила желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Мировым судьей установлено, что основанием для направления Логуа К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что же касается доводов жалобы об отмене судебных актов, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Логуа К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не допустимым доказательством, а также довод жалобы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что мировой судья исключил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, который подтвердил, что основанием для направления Логуа К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тем самым в ходе рассмотрения дела неполнота представленного материала была восполнена, поэтому оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имелось.

В связи с этим вывод мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в описательно-мотивировочной части постановления об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств является необоснованным. В этой части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Логуа К.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Право Логуа К.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Логуа К.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Логуа К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года изменить: исключить из опистательно-мотивировочной части постановления выводы об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Логуа К.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков