Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-7453/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 действующего в интересах Мандригеля А.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мандригеля А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, Мандригеля А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении Мандригели А.Н, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манригеля А.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нгода в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: "адрес" был выявлен Мандригеля А.Н, который в сети "Интернет" на странице видеохостинга "Youtube" на канале "данные изъяты" "адрес" разместил видеоролик "данные изъяты"", который доступен для просмотра неограниченному кругу лиц. В указанном видеоролике Мандригеля А.Н. распространял информацию, направленную на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мандригеля А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, судья районного суда и согласившийся с ним судья краевого суда пришли к выводу о доказанности вины Мандригеля А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного указанной выше нормой.

Вместе с тем с принятым судебным постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

27 апреля 2022 года судья Ленинского районного суда г. Краснодара рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мандригели А.Н, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Мандригеля А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Судья краевого суда с этими выводами согласился.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мандригели А.Н. было назначено на 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В материалах настоящего дела имеется судебное извещение, подписанное судьей районного суда, согласно которому Мандригеля А.Н. извещается о рассмотрении указанного дела в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении Мандригеле А.Н. данного извещения, о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в районный суд.

Кроме того информация о месте и времени рассмотрения указанного дела не была передана Мандригеле А.Н. посредством телефонограммы, из текста которой усматривается, что указанный названным лицом номер телефона выключен (л.д. 40).

Такое извещение направленное лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Мандригеля А.Н. иными способами, в том числе с учетом положений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Мандригеля А.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела судьей краевого суда надлежащая оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Мандригеля А.Н.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В настоящее время возможность устранения допущенных судебными инстанциями нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение не утрачена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, состоявшиеся в отношении Мандригеля А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Мандригеля А.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мандригеля А.Н. - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Мандригеля А.Н. в Ленинский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков