Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7469/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Кругликова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2021 года Кругликов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении Кругликова В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.

Кругликов В.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кругликова В.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Кругликова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 13 ноября 2021 года в 21 час 10 минут около дома N 30 на ул. Советской в х. Троицкий Михайловского района Волгоградской области Кругликов В.Н. управлял транспортным средством "ВАЗ 21109" с государственным регистрационным знаком N, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения.

Как следует из представленного с протестом прокурора постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в отношении Кругликова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 13 ноября 2021 года в 21 час 10 минут около дома N 30 на ул. Советской в х. Троицкий Михайловского района Волгоградской области Кругликов В.Н, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял транспортным средством "ВАЗ 21109" с государственным регистрационным знаком N, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, при квалификации действий Кругликова В.Н. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Кругликова В.Н. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Кругликова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Кругликова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Труфанова Т.И. N 5-34-389/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7469/2022