Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-7495/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Малания Д.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малания Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года Малания Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО1, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что Малания Д.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: "адрес" водитель Малания Д.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством-автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из изученных материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Малания Д.Г. было рассмотрено районным судьей в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела на листе 18 имеется документ, поименованный "судебная повестка по делу об административном правонарушении N", которая была направлена в адрес Малания Д.Г. по месту его регистрации.

Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Однако в материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что указанное почтовое отправление было доставлено адресату.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ при составлении процессуальных документов Малания Д.Г. дал согласие на СМС-извещение по номеру телефона + N (л.д. 7).

Однако, несмотря на наличие согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, на СМС-уведомление, Малания Д.Г. не был уведомлен судьей районного суда о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, указанным способом извещения, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Так же Малания Д.Г. не извещался по указанному номеру телефона и телефонограммой.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат доказательств, позволяющих судить, что Малания Д.Г. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени, на которое было назначено судебное заседание.

Каких-либо иных мер к извещению Малания Д.Г. о месте и времени рассмотрения дела районным судьей предпринято не было, несмотря на имеющийся в материалах дела номер телефона заявителя, указанный им при составлении процессуальных документов.

Поскольку данных, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Малания Д.Г. извещался иным способом, прихожу к выводу о том, что гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46), а также право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен, условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены.

Кроме того следует отметить, что согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья Хостинского районного суда "адрес" края исходил из того, что по делу проведено административное расследование.

Однако, административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2019 года должностным лицом по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу у Малания Д.Г. отобраны биологические объекты для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которых 3, 4 - метилендиоксиметамфетамин и установлено состояние опьянения.

В дело приложена также копия рапорта инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту того, что в действиях Малания Д.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малания Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены для рассмотрения в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Учитывая изложенное, а также то, что вмененное Малания Д.Г. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к категориям дел указанным в абзацах 2, 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев настоящее дело, судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Малания Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Малания Д.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Малания Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков