Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-7509/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования город Краснодар Первышова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениям с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора N 02-23-60Ф-2 от 12 марта 2021 года Первышов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Первышова Е.А, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Первышов Е.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обращения гражданина "адрес" в соответствии с частью 2 статью 9 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", визуальным осмотром установлено, что в на участке дороги, районе "адрес" в "адрес" на почвенной покрове вымощена дорога преимущественно строительными отходами и отходами от сноса и разборки зданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы администрации города Краснодара Первышова Е.А. дела об административном правонарушении и привлечении его постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

По результатам разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья районного суда, с которым согласился судья краевого суда, придя к выводу об отсутствии в действиях Первышова Е.А. состава административного правонарушения указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, как в части отнесения к субъекту правонарушения, так и в части вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование мотивов принятого решения судья районного суда сослался на то обстоятельство, что должностным лицом неверно квалифицировано данное правонарушение, поскольку, указанные в обжалуемом постановлении действия относятся к несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 названного Кодекса, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно пункту N Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации от 27.09.2011 N, "адрес", расположенная в "адрес" является автомобильной дорогой общего пользования.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, не представляется возможным проводить мероприятия, направленные на улучшение земель и его почв, в силу, тех обстоятельств, что данный земельный участок, а именно автомобильная дорога постоянно подвергается движению транспортных средств в силу их такого назначения. Кроме того, факт ухудшения качества состояния окружающей среды в рамках административного дела не зафиксирован, в материалах дела отсутствуют соответствующие экспертные заключения.

Сделав такой вывод, судья районного суда отменил постановление административного органа с прекращением в отношении Первышова Е.А. производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда указанные выводы поддержал, оставив решение судьи районного суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судей районного и краевого судов не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда и решения судьи краевого суда, выражая несогласие с выводами об отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Первышова Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий Первышова Е.А. на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Первышова Е.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования город Краснодар Первышова Е.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков