Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А26-8910/2006-215 Заявление ОАО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование части товара не удовлетворено, поскольку судом установлено, что Общество не указало в таможенной декларации часть товара, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А26-8910/2006-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

от Петрозаводской таможни Ждановой С.В. (доверенность от 10.07.2007 N 03-17/4316),

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2007 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-8910/2006-215,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 16.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10201000-313/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, поскольку, по его мнению, таможенный орган неправильно квалифицировал противоправное деяние. Податель жалобы считает, что под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения о количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии.

В судебном заседании представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню полную периодическую декларацию N 10201020/041006/0000748, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлены товары: N 1 - неокоренный березовый фанерный кряж объемом 258, 10 куб. м (код ТН ВЭД 4403995101), N 2 - неокоренный березовый фанерный кряж объемом 264, 80 куб. м (код ТН ВЭД 4403995102), N 3 - неокоренный еловый фанерный кряж объемом 1 042, 61 куб. м (код ТН ВЭД 4403201102). В ходе документальной проверки выявлено, что объем вывезенной древесины превысил количество, заявленное в таможенной декларации, в том числе по товару N 2 - на 1, 25 куб. м, по товару N 3 - на 10, 89 куб. м.

Недекларирование части лесоматериалов послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 8 400 руб. 24 коп.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды усмотрели в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель не указал в таможенной декларации 1,25 куб. м березового кряжа и 10,89 куб. м елового кряжа, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, квалификация таможней поведения общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, необходимость руководствоваться которыми вытекает из требований статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР", а также принципов единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны одинаково толковаться арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А26-8910/2006-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный