Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-8300/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской С.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 4 августа 2020 года N 25-20-12/2020-8 Плавинская С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года, указанное постановление должностного лица административного органа от 4 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года решение судьи Астраханского областного суда от 19 марта 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ Плавинская С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа N 25-20-12/2020-8 от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области N 25-20-12/2020-8 от 4 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 марта 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2022 года постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Плавинской С.П. направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3, вынесший постановление о назначении административного наказания, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года, решение судьи Астраханского областного суда от 19 марта 2021 года, ссылаясь на их незаконность, а постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает о надлежащем извещении Плавинской С.П. при рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и обращает внимание, что она в течение 2020 года трижды сменила место регистрации, что свидетельствует о злоупотреблении Плавинской С.П. своими правами.

Поскольку жалоба на указанные судебные акты подана должностным лицом административного органа, а ранее судьей Четвертой кассационного суда рассмотрена жалоба иного лица (Плавинской С.П.) с иными доводами, настоящая жалоба подлежит рассмотрению судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Плавинская С.П, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ принимая решение об отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда и согласившийся с ним судья областного суда, исходили из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку представленные в материалы дела документы, содержат сведения об извещении Плавинской С.П. по адресу: "адрес"

В обоснование принятого решения судом указано, что согласно сведений, указанных в жалобе и копии паспорта Плавинской С.П, в период рассмотрения дела об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 значилась зарегистрированной по адресу: "адрес".

На этом основании судами сделан вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Плавинской С.П. на защиту, в том числе на участие в деле, так как настоящее дело рассмотрено административным органом в отсутствие указанного лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья районного суда, принимая 25 февраля 2021 года решение, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления административного органа и направлении дела на новое рассмотрение в управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Доводы жалобы не свидетельствует о том, что районным и областным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, на момент направления дела на новое рассмотрение не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом того, что должностным лицом Павлинской С.П. вменяется несвоевременное внесение изменений в бюджетную смету, подлежащее исполнению в десятидневный срок со дня доведения до управления расходным расписанием, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент направления ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда дела на новое рассмотрение в административный орган, не истек.

Несогласие заявителя с выводами судов в вопросе толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов не является.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке главы 30 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Плавинской С.П. - оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков