Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10006/2022[77-4435/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Шаталова Н.Н, Найденова А.Д, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденной Куликовой Э.В, адвоката Ибрагимова Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. в защиту интересов осужденной Куликовой Э.В. на приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 23 мая 2022 года.

Приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 23 мая 2022 года

Куликова Э.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена:

по ст.33 ч.5, ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В связи с отбытием 25 февраля 2022 года назначенного условного наказания, Куликова Э.В. освобождена от отбывания назначенного настоящим приговором наказания.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М. в защиту интересов осужденной Куликовой Э.В, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что собранные по делу доказательства недостаточны для вынесения обвинительного приговора, кроме того, по делу имели место нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что, несмотря на мотивы, изложенные в кассационном определении от 1 декабря 2021 года, по которым ранее были отменены судебные решения в отношении его подзащитной, в том числе, о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО28, ФИО29, ФИО30, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции указания вышестоящего суда не были выполнены.

Анализируя показания указанных свидетелей - ФИО31, ФИО32 и ФИО33, считает, что вмененный Куликовой период совершения преступления - время нахождения ФИО34 в должности врача терапевта в отделении профилактики, - какого-либо отношения к деятельности Куликовой не имеет, так как в этот период ФИО35 не находился в ее прямом подчинении, и со стороны Куликовой действия по пособничеству ФИО36 - отсутствуют.

Находит не основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, ссылку суда в приговоре на то, что " ФИО38 табелировался, в том числе, по указанию Куликовой, о чем свидетельствуют показания ФИО39

Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что "версия о том, что Куликова, узнав о необходимости табелирования ФИО37, имела телефонный разговор с отделом кадров", так как данная версия возникла у свидетеля ФИО40 только в суде, в то время как на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с Куликовой, свидетель ФИО41 поясняла, что о возможном разговоре Куликовой с главным врачом - ей "доподлинно неизвестно". Считает, что в приговоре суд намеренно исказил показания свидетеля ФИО42.

Свидетель ФИО43 подтвердила, что указание на табелирование ФИО44 ей дала начальник отдела кадров ФИО45 и она же (ФИО46) впоследствии позвонила и сказала, что ФИО52 больше табелировать не нужно, он будет работать в другом месте.

Свидетель ФИО47 подтвердила эти показания ФИО48, при этом не отрицала и того, что ФИО49 и ФИО50 звонили ей и что она сказала им о необходимости табелировать ФИО51, ссылаясь на распоряжение главного врача ФИО53), а также о том, что возвращала табели учета рабочего времени ФИО54, когда та не указывала в табеле ФИО55.

Приводит свой анализ показаний свидетелей ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 и считает, что их содержание также не подтверждает вину Куликовой Э.В. в предъявленном ей обвинении.

Указывает о том, что изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО61 не соответствуют тем, что он давал в судебном заседании.

Выводы суда о том, что ФИО62 якобы предложила, а Куликова, якобы дала согласие на осуществление пособничества, считает лишь предположением, так как доказательств этому в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года ("данные изъяты" и считает, что выводы, изложенные в данном заключении, не подтверждают причастность Куликовой Э.В. к инкриминируемому деянию. Однако суд не дал должной правовой оценке указанному заключению эксперта, как и заявлению ДД.ММ.ГГГГ 18.01.2019 года".

И поскольку в материалах дела нет данных, подтверждающих, что ФИО65 дана указание ФИО66 об издании приказа о переводе ФИО67 на должность врача-терапевта отделения профилактики, как указано в приговоре, считает, что данное обстоятельство также свидетельствует о непричастности Куликовой к совершению преступления, поскольку перевод ФИО68 осуществлялся когда ФИО69 уже находилась под домашним арестом, а ее обязанности исполняла ФИО70

Не оценив надлежащим образом показания свидетеля ФИО71 суд необъективно рассмотрел дело, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в отношении Куликовой Э.В. отменить и производство по данному уголовному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, государственный обвинитель Абрамова Е.В, считает постановленный по делу приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденной Куликовой Э.В. наказание - справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной - основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дел а, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, при рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все принятые судом решения по оценке исследованных в судебном заседании доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Выводы суда о квалификации действий Куликовой Э.В, пособничество в совершении установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, со ссылкой на установленные судом обстоятельства, являются обоснованными.

Куликова Э.В, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО72 находясь на своем рабочем месте по адресу: "адрес" точное время не установлено, но не позднее 5 апреля 2018 года, и достоверно зная, что табель учета рабочего времени является формой первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетам оплаты труда, влечет соответственно юридические последствия в виде начисления ФИО73 заработной платы, дала указание подчиненному ей сотруднику - старшей медицинской сестре поликлинического отделения N 2 ГП N10 Троиловой А.П, о внесении в табели учета рабочего времени, ежемесячно:

с 5 апреля 2018 года по 31 января 2019 года ложных сведений о трудовой деятельности ФИО74 в должности медицинской сестры на 0, 5 ставки кабинета врача эндокринолога поликлинического отделения N 2 ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 10", а с 1 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года сведений о ежедневной трудовой деятельности ФИО75 в должности врача-терапевта на 0, 5 ставки кабинета популяционных методов профилактики отделения профилактики и диспансеризации ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 10", после чего, Куликова Э.В. согласовала и подписала указанные табели учета рабочего времени об осуществлении ФИО76. трудовой деятельности в указанных подразделениях ГП N 10, достоверно зная о фактическом невыполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей, тем самым устранила препятствия в осуществлении ФИО77 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Кроме того, Куликова Э.В, в целях реализации преступного умысла, направленного на оказание содействия ФИО78 в совершении мошенничества, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. "адрес" 6, точное время следствием не установлено, но не позднее 1 октября 2018 года, убедила ФИО79 в необходимости оформления документов на получение новой банковской карты ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" для зачисления заработной платы и иных денежных выплат, полагающихся ФИО80 за осуществление трудовой деятельности в ГП N 10, а также доверенности на получение ФИО81 указанной банковской карты, после чего ФИО82 будучи введенным в заблуждение Куликовой Э.В, оформил указанные документы на получение банковской карты ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (счет N и передал их Куликовой Э.В. для дальнейшей передачи ФИО83

В результате преступных действий ФИО84 при активном пособничестве Куликовой Э.В, похитила денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области в сумме N копейки, которыми ФИО85 распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда о виновности Куликовой Э.В. и, что судом первой инстанции вновь не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО86 ФИО87 ФИО88 - не основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании были допрошены старшие медицинские сестры Городской поликлиники N10 - ФИО89, ФИО90 и ФИО91, каждая из которых пояснила, что табель учета рабочего времени велся ими, но заведующие поликлиническими отделениями всегда расписывались, поскольку являлись заведующими отделениями и в табелях учета предусматривалась их подпись, без которой на дальнейшую проверку в аппарат администрации ГП N10 не мог быть направлен. Более того, заведующие отделениями всегда изучали его, перед тем как подписать, поскольку табель учета рабочего времени являлся первичным документом, на основе которого впоследствии и начислялась заработная плата.

Свидетель ФИО92, которая курирует ПО N 2 в части проверки табелей учет рабочего времени, пояснила суду, что заведующая поликлиническим отделением "всегда должна проверять" табеля учета рабочего времени и это "входит в ее должностные обязанности", так как "она отвечает за свое структурное подразделение", что подтверждается Должностной инструкцией заведующих поликлиническими отделениями, из которой следует, что контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка входит в должностные обязанности заведующей Куликовой.

Свидетель ФИО93, являющаяся начальником отдела бухгалтерии, пояснила в судебном заседании, что подпись заведующей отделением предусмотрена табелем учета рабочего времени, и без данной подписи в дальнейшем не принимается на проверку, также заведующая отделением удостоверяет своей подписью те сведения, которые внесены в табель учета рабочего времени старшей медицинской сестрой.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО94, являющаяся бухгалтером расчетной части отдела бухгалтерии и которая непосредственно "обрабатывает" табели учета рабочего времени, поступившие из ПО N 2, также пояснила, что заведующая отделением своей подписью удостоверяет сведения, внесенные в табель учета рабочего времени, является "старшей" над медсестрой и "заведует этим отделением" и если ей поступает табель учета рабочего времени с подписью заведующей, то значит "она его проверила". После этого поступает в отдел кадров и финансово-экономический отдел, которые занимаются технической работой по проверке табелей, после этого утверждается главврачом. После этого, он направляется со всеми подписями и после всех проверок в отдел бухгалтерии, где ФИО95 производит начисление заработной платы.

Из показаний свидетеля ФИО96 являющейся сотрудником отдела кадров, и пояснившей в судебном заседании, следует, что заведующие поликлиническими отделениями отвечают за исполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка. Старшая медицинская сестра обязана ежедневно делать отметку в табелях учета рабочего времени о присутствии либо отсутствии сотрудников на работе. В конце каждого месяца, примерно 25 числа старшие медицинские сестры формируют табель учета рабочего времени, подписывает его, далее табель учета рабочего времени подписывается заведующими структурных подразделений, своей подписью заведующие структурных подразделений подтверждают достоверность внесенных сведений в табель учета рабочего времени. Далее табель учета рабочего времени поступает в отдел кадров, ФИО98 проверяет сведения внесения в табель учета рабочего, на соответствие с приказами, которые издаются в отделе кадров, больничными листами, которые имеются в отделе кадров. В случае отсутствия ФИО97. табели учета рабочего времени проверяет ФИО99 Контроль за фактической отработкой сотрудником каждого рабочего дня осуществляется старшей медицинской сестрой и заведующим отделением.

Таким образом, показания вышеназванных свидетелей изобличают Куликову Э.В. в преступной деятельности, а именно в инкриминируемом преступлении, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности.

Также является правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Несостоятельны доводы стороны защиты и о преднамеренном искажении судом показаний представителя потерпевшего ФИО100 которые также были положены в основу обвинительного приговора, поскольку последним даны логичные и последовательные показания, указывающие на факт пособничества в совершении мошенничества.

Ущерб в сумме N, причиненный должностными лицами ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N10" Фонду обязательного медицинского страхования, установлен органом следствия на основании представленных финансовых документов, подтвержден ФИО101 в судебном заседании, который, помимо прочего, указал, что указанный ущерб является для Фонда значительным и до настоящего времени никем не погашен.

Судом приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о надуманности утверждений Куликовой Э.В. о том, что финансовые средства, поступающие в Поликлинику из ТОУФМС - это заработанные поликлиникой деньги за оказанные услуги населению, в связи с чем, поликлиника имеет право распоряжаться ими, как собственными средствами, тратя их, в том числе, на заработную плату своим сотрудникам и иные выплаты, не свидетельствует о невиновности Куликовой Э.В. в оказании пособничества в хищении указанных денежных средств, с использованием своего служебного положения, поскольку как это установлено в судебном заседании денежные средства в сумме N была начислена сотруднику, который фактически не выполнял свои трудовые обязанности в указанном медицинском учреждении и начисление указанной заработной платы стало возможным при пособничестве Куликовой Э.В.

Доводы кассационной жалобы адвоката необоснованности вменении Куликовой Э.В. в сумму причиненного ущерба денежных средств за период, когда Куликова Э.В. находилась в ежегодном оплачиваемом в августе 2018 года (что подтверждается выпиской из приказа и проведенной экспертизой N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой подпись поставлена не Куликовой Э.В, а другим лицом) несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что в период ежегодного отпуска Куликовой Э.В. ее обязанности исполняла ФИО102 не осведомленная о преступных намерениях ФИО103 и Куликовой Э.В.; при этом, указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о невиновности Куликовой Э.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку умысел Куликовой Э.В, как это нашло свое подтверждение в судебном заседании, был направлен на оказание пособничества главному врачу ГБУЗ АО ГП-10 на хищение, путем обмана, денежной суммы именно N

Кроме того, данный факт Куликова Э.В. подтвердила в своих показаниях, данных в судебном заседании, и пояснила, что это подпись принадлежит ФИО104, поскольку в данный период находилась в отпуске.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся отказа государственным обвинителем от свидетелей обвинения - ФИО105 (заведующая иного отделения) и ФИО106. (заместитель главврача ФИО107 показания которых, по мнению стороны защиты, имеют существенное значение для объективности выводов суда, являются необоснованными, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств и заявлений на стадии судебного следствия, в том числе, и в заявлении вызова и допроса в судебном заседании указанных свидетелей.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката об отсутствии в судебном решении оценки в отношении действий ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 - не является основанием для отмены приговора, признания его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении подсудимой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Также в приговоре дана соответствующая оценка с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и данным в судебном заседании показаниям Куликовой Э.В, в том числе и о том, что последняя не знала о преступных намерениях ФИО112 похитить денежные средства путем фиктивного трудоустройства ФИО113 в поликлиническое отделение (ПО-2), где она на тот период времени являлась заведующей, поскольку при исследовании результатов "ОРМ" телефонных переговоров между Куликовой Э.В. и ФИО114 суд убедился, что Куликова Э.В. и ФИО115 достаточно давно знают друг друга, разговоры носили дружественный и непринужденный характер, обращение Куликовой Э.В. к ФИО116 с просьбой приехать к ней на работу ее сына Мурзова для оформления документов, которые передала ФИО117 для заполнения и разговор о срочном увольнении Мурзова.

Невыполнение ФИО118 своих трудовых обязанностей, было для Куликовой Э.В. очевидным.

О преступной деятельности своей родной сестры подсудимая Куликова Э.В. знала, равно как и о факте фиктивного трудоустройства ФИО119 в ГБУЗ АО "ГП N 10", что следует из представленных органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, стенограмм ПТП, в которых осужденной Куликовой Э.В. и скрывшееся от органов предварительного расследования и суда ФИО120 известно о прослушивании их телефонных разговоров, в этой связи ими предпринимались меры по конспирации своей противозаконной деятельности.

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ суд оценил каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для признания приговора незаконным и не влечет за собой отмену судебного решения.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно признал Куликову Э.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деянии и верно квалифицировал ее действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание Куликовой Э.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликовой Э.В, судом признаны: состояние ее здоровья, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Мотивы назначения Куликовой Э.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 23 мая 2022 года в отношении осужденной Куликовой Э.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Шаталов Н.Н.

Найденов А.Д.